Решение № 2-1636/2024 2-1636/2024~М-1015/2024 М-1015/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1636/2024

Дело № 2-1636/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-002484-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителей истца адвоката Ушакова Д.В. и Румянцевой А.А.,

ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2024 года в 18.15 часов у <...> в г.Твери, в размере 766 517 рублей 05 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 866 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2024 года в 18.15 часов у <...> в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: BMW, г.р.з. №, под управлением ФИО4; Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО5; Дацун, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД признан водитель ТС Дацун, г.р.з. №, ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (постановлением 18810069230002486820 от 17.02.2024 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ). В результате столкновения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиля BMW, г.р.з. №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В целях возмещения причиненного имуществу истца ущерба, ФИО3 обратилась в стразовую компанию. 12.03.2024 года страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Экспертом страховой организация был произведен расчет стоимости ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1502277, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта BMW, г.р.з. №, без учета износа составляет 2 355 400 рублей; региональная среднерыночная стоимость BMW, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 1 700 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля BMW, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 533 482 рубля.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 700 000 руб. - 533 482,95 руб. – 400 000 руб. = 766 517,05 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителей.

Представители истца по доверенности адвокаты Ушаков Д.В. и Румянцева А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что вина водителя ТС Дацун, г.р.з. №, ФИО1 подтверждается также исследованным в судебном заседании видеоматериалом, представленным самим ответчиком, в котором видно, что ТС ответчика, выезжающее со второстепенной дороги, не уступило дорогу ТС BMW, г.р.з. №, в результате чего, уходя от столкновения с ТС Дацун, г.р.з. №, водитель ТС BMW, г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, двигающимся во встречном направлении. Ответчиком не было оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, полагали, что в произошедшем ДТП вина на причинении ущерба транспортному средству истца лежит на водителе ТС BMW, г.р.з. №, ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения: вместо того, чтобы выполнить экстренное торможение и остаться в рамках своей полосы, он стал уходить на полосу встречного движения, что запрещено. Столкновение с ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, произошло по вине водителя ТС BMW, г.р.з. №. Полагают, что вина в рассматриваемом ДТП лежит на водителях ТС BMW, г.р.з. №, и Дацун, г.р.з. №, в равных долях. Просили определить степень вины участников ДТП и в удовлетворении исковых требования частично отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года в 18.15 часов у <...> в г. Твери водитель ТС Дацун, г.р.з. №, ФИО1, выезжая со второстепенной дороги при перестроении не уступил дрогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения ТС BMW, г.р.з. №, в результате чего водитель последнего ФИО4 с целью избежания столкновения частично выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство BMW, г.р.з. №, получило механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, глушитель, что подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП.

В результате проведенной проверки, в действиях водителя ТС Дацун, г.р.з. №, ФИО1 было установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения); он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах также подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства видеоматериалом с регистратора, находившегося в ТС BMW, г.р.з. № в момент ДТП.

Кроме того, из видеоматериала следует, что водитель ТС Дацун, г.р.з. №, ФИО1 при выезде со второстепенной дороги при повороте направо не принял положение, ближайшее к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ), выехал на полосу проезжей части, по которой двигалось ТС BMW, г.р.з. №, без изменения направления движения, чем создал аварийную ситуацию, приведшую к рассматриваемому ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП правомерно признан водитель ТС Дацун, г.р.з. №, ФИО1

Согласно материалу проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Дацун, г.р.з. №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №; водителя ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №; водителя ТС BMW, г.р.з. №, - не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственник ТС BMW, г.р.з. №, ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, и на основании заключения независимой технической экспертизы № 1502277 от 27.02.2024 года ООО «Группа содействия Дельта» истцу было выплачено 12.03.2024 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не оспорено.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба в большем размере, чем выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения, истцом представлены экспертные заключения ООО «Группа содействия Дельта»: независимой технической экспертизы № 1502277 от 27.02.2024 года и № 1502277 от 27.02.2024 года о стоимости годных остатков транспортного средства BMW, г.р.з. №.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы № 1502277 от 27.02.2024 года расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW, г.р.з. №, без учета износа составляет 2 355 400 рублей; региональная среднерыночная стоимость данного АМТС на момент рассматриваемого события – 1 700 000 рублей.

Из экспертного заключения № 1502277 от 27.02.2024 года о стоимости годных остатков транспортного средства BMW, г.р.з. №, следует, что их стоимость для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 533 482,95 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом заключениям специалистов, поскольку доказательств, их порочащих, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненные убытки в размере 766 517,05 рублей (1 700 000 руб. – 533 482,95 руб. – 400 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подтвержденная документально, в размере 10 866 рублей; почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 267,64 рублей признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными; в связи с чем подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан 22.03.2023 УМВД России по Тверской области, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2024 года в 18.15 часов по адресу: <...>, в размере 766 517 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 866 рублей и почтовых расходов в сумме 267 рублей 64 копейки, а всего – 777 650 (семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.

Судья Т.В. Лискина