Решение № 2-5848/2017 2-5848/2017 ~ М-5928/2017 М-5928/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5848/2017

Дело №2-5848/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском Администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного падением сухостоя сосны на автомобиль

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 20 минут, истец, управляя своим автомобилем, ехал совместно со своей женой по подъездной автодороге <адрес> далее) в сторону <адрес>. На расстоянии 50 м от перекрестка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого на его транспортное средство упали два сухостоя сосны, растущие на обочине дороги.

ФИО1 сразу вызвал сотрудников ИД ПСО ГИБДД МУМВД России «Щелковское», которые зафиксировали факт - падения сухостоя сосны на автомобиль и описали повреждения, причиненные автомобилю: деформация крыши, капота, разбито лобовое стекло, рейлинги на крыше, повреждены стойки крыши, передние левая и правая задняя двери, о чем выдали справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г р з №, подготовленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 204 565 рублей 64 копейки. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины утраты товарной стоимости», подготовленному ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля оценена на сумму 59 146 рублей 91 копейка. Итого общий размер материального ущерба составил 263 712 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащей ему автомашины, с учетом износа деталей в сумме 204 565 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 59 146 рублей 91 копейку, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 837 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в сумме 6 200 рублей, стоимость расходов по подготовке справки о погоде в сумме 2500 рублей, юридические по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов населения.

По смыслу положений ст.19 ЗК РФ и п.3 ч.3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ или не отнесен по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Согласно п.п.1 ст.6 главы 2 Устава городского поселения Монино, утвержденного решением Совет депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения относится:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения.

Упавшее дерево росло на землях Администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области, обслуживались данные земли или их часть организацией осуществляющей контроль за зеленными насаждениями (Ответчиком). Сухостой сосны являлось аварийным, однако опил Ответчиком своевременно не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в досудебном порядке в Администрацию городского поселения Монино Щелковского района Московской области с претензией, о возмещении ущерба причиненного падением сухостоя сосны на автомобиль. Однако, до настоящего времени ответ не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, его адвоката Ивановой А.М., иск и расчет истребуемых сумм поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация городского поселения Монино Щелковского района Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7).

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2017г. в 17 часов 20 минут, истец, управляя своим автомобилем ехал совместно со своей женой по подъездной автодороге <адрес>, далее в сторону <адрес>. На расстоянии 50 м от перекрестка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого на его транспортное средство упали два сухостоя сосны, растущие на обочине дороги.

ФИО1 сразу вызвал сотрудников ИД ПСО ГИБДД МУМВД России «Щелковское», которые зафиксировали факт - падения сухостоя сосны на автомобиль и описали повреждения, причиненные автомобилю: деформация крыши, капота, разбито лобовое стекло, рейлинги на крыше, повреждены стойки крыши, передние левая и правая задняя двери, о чем выдали справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> знак №», подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составляет) 204 565 рублей 64 копейки, также согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины утраты товарной стоимости», подготовленному ООО «<данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля оценена на сумму 59 146 рублей 91 копейка. Итого общий размер материального ущерба составил 263 712 рублей 55 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п.1 ст.6 главы 2 Устава городского поселения Монино, утвержденного решением Совет депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения относится:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Упавшее дерево находилось между проезжей частью дороги и проходящего вдоль дороги земельного участка, т.е. в зоне ответственности Администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, так как согласно справке о погоде № ОПП/01-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «<данные изъяты>» в период с 00 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (в сторону <адрес>) наблюдались: продолжительный умеренный дождь (выпало 3-4 мм осадков), средняя скорость западного ветра составила 3-4 м/с, который расценивается как слабый, максимальные порывы ветра достигали 10 м\с, что является умеренным. Таким образом, опасных явлений погоды не наблюдалось.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Государственным стандартом в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», в результате которых, могла возникнуть угроза жизни или здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды зафиксировано не было.

Как усматривается из представленных фотографий (л.д. 41-45) упавшее дерево являлось очевидно аварийным, было сухим без листвы, трухлявый ствол, однако его опил в нарушение указанных выше норм права ответчиком не произведен, что послужило непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца.

Поскольку, дерево, повредившее автомобиль истца, находится на участке земли, не предоставленном кому-либо в пользование, то ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Конституционным судом РФ в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д55). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а так же удовлетворения иска в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 837 рублей 12 копеек (л.д. 56-57),которая соответствует размеру подлежащей взысканию суммы возмещения вреда и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, истец понес расходы по составлению экспертных заключений в сумме 6 200 рублей, по подготовке справки о погоде в сумме 2500 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, указанные расходы суд признает разумными и необходимыми и приходит к выводу об их взыскании по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащей ему автомашины, с учетом износа деталей в сумме 204 565 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 59 146 рублей 91 копейку, судебные расходы: государственную пошлину в размере 5 837 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в сумме 6 200 рублей, стоимость расходов по подготовке справки о погоде в сумме 2500 рублей, юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей, всего 296249,64 (двести девяносто шесть тысяч двести сорок девять рублей шестьдесят четыре копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова