Решение № 2-2700/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2700/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 350518,27 руб., из которых:324073,06 руб. –задолженность по основному долгу, 26445,21 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6705,00 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) мировым судьей судебного участка № ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от (дата).

(дата) определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

(дата) между АО «ОТП БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере 338 000,00 руб., сроком на 59 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в Банке был открыт счет №

Кредит был предоставил заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 338000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

(дата) истец посредством почты России направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от (дата).

В соответствии с расчетом задолженность на (дата) составила 350518,27 руб., из которых:324073,06 руб. –задолженность по основному долгу, 26445,21 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца извещен о времени и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от (дата).

(дата) определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

(дата) между АО «ОТП БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере 338 000,00 руб., сроком на 59 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в Банке был открыт счет №

Кредит был предоставил заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 338000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

(дата) истец посредством почты России направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от (дата).

В соответствии с расчетом задолженность на (дата) составила 350518,27 руб., из которых:324073,06 руб. –задолженность по основному долгу, 26445,21 руб. – проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, расчет не оспорен.

При установленных обстоятельствах по делу и вышеприведенных норм закона суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 705,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «ОТП Банк» - сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 350518,27 руб., из которых:324073,06 руб. –задолженность по основному долгу, 26445,21 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6705,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева