Решение № 2-3062/2024 2-3062/2024~М-2537/2024 М-2537/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3062/2024

Дело № 2-3062/2024

73RS0001-01-2024-003875-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г.Ульяновск г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Сурковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УльГЭС», МБУ «Горсвет» о взыскании в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) 91 859 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 4 000 руб., на оплату госпошлины 2 972 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности представителю 2 200 руб., на направление телеграмм 819 руб. 56 коп., на направление искового заявления 211 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с припаркованным возле дома <адрес> Автомобилем столкнулся двигавшийся задним ходом автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит МУП «УльГЭС» и на праве аренды используется МБУ «Горсвет».

В судебном представитель истца ФИО3 на иске настаивала, указала, что страховщик по договору ОСАГО САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в сумме 60 841 руб. В части непокрытой страховым возмещением ущерб обязаны возместить собственник и арендатор автомобиля <данные изъяты>

Представитель ответчика МУП «УльГЭС» ФИО4 просила в иске отказать, указала, что на момент происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> на условиях договора аренды, являлся МБУ «Горсвет».

Представитель ответчика МБУ «Горсвет» ФИО5 иск не признал, заключение судебной экспертизы о размере ущерба не оспаривал Свою позицию обосновал тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования правил парковки, в том числе п. 12.4 Правил дорожного движения. Сообщил, что Автомобиль был припаркован позади автомобиля <данные изъяты> на расстоянии менее 1 метра, это препятствовало водителю автомобиля <данные изъяты> выехать с территории площадки. Движение вперёд автомобилю <данные изъяты> ограничивал бордюрный камень.

Третье лицо, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 поддержал позицию представителя ответчика МБУ «Горсвет».

Третье лицо водитель Автомобиля ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на площадке возле дома <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В момент происшествия ФИО2 являлся работником МБУ «Горсвет», автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий МУП «УльГЭС», на праве аренды использовался МБУ «Горсвет».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно 1 068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ущерб истцу причинён работником ответчика МУП «Горсвет» и при использовании автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого на праве аренды также являлся ответчик МУП «Горсвет». Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является ответчик МУП «Горсвет». В иске к МУП «УльГЭС» суд отказывает.

Согласно заключению судебной экспертизы размер стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа по методике Минюста составляет 152 700 руб.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 60 841 руб. В оставшейся части материальный ущерб истцу обязан возместить причинитель вреда, а именно в сумме 91 859 руб. (152 700 руб.- 60 841 руб.).

Возражения ответчика, основанные на том, что имеется причинная связь между действиями водителя, припарковавшего Автомобиль на расстоянии менее 1 метра позади автомобиля <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель ФИО2 начал движение задним ходом и допустил столкновение со стоявшим Автомобилем, следовательно вся вина в причинении ущерба подлежит возложению на владельца автомобиля <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 суд взыскивает ответчика МУП «Горсвет» в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба 4 000 руб., на оплату госпошлины 2 955 руб. 77 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности представителю 2 200 руб., на направление телеграмм 819 руб. 56 коп., на направление искового заявления 211 руб. 50 коп.

По тем же основаниям суд возлагает на надлежащего ответчика расходы в сумме 25 300 руб. на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 91 859 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 4 000 руб., на оплату госпошлины 2 955 руб. 77 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности представителю 2 200 руб., на направление телеграмм 819 руб. 56 коп., на направление искового заявления 211 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 25 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 31.07.2024г.