Решение № 12-33/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре – Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Соль-Илецкий районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что Правила дорожного движения не нарушала. Намереваясь проехать перекресток на <адрес> со стороны <адрес>, видела приближающийся справа автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигающийся по главной дороге. Однако оценив расстояние и убедившись, что не создаст помех данному автомобилю, стала пересекать <адрес>. Достигнув противоположной стороны пересекаемой проезжей части, боковым зрением увидела справа сзади автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, нажала на педаль газа, и в этот момент произошло столкновение их автомобилей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, явно превысившего разрешенную в населенных пунктах скорость движения, о чем свидетельствует тормозной путь данного автомобиля. Также обращает внимание, что механические повреждения на их автомобилях, размеры их транспортных средств, а также место расположения столкновения свидетельствуют, что она уже завершила проезд перекрестка. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что являлся вторым участником дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Указал, что двигался по главной дороге, со скоротью не превышающей 60-70 км/ч. Предпринимал меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Правила дорожного движения он не нарушал, считает виновной в ДТП ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материла, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения материала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 13.9 ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь на второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге, в результате допустила столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, объяснением ФИО4

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в представленных доказательствах, не имеется. Более того, объяснения ФИО1, данные ею непосредственно после совершения правонарушения, прямо подтверждают факт правонарушения, где последняя собственноручно указала «двигалась по <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, проезжая перекресток, не рассчитала расстояние до движущегося справа от нее автомобиля <данные изъяты> г/н №, из-за чего произошло столкновение».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, была обязана руководствуясь п. 13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 движущемуся по главной дороге. Невыполнение данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о ее невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, и опровергаются совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает, что выезжала с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что он двигался по <адрес>. В районе нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Он предпринял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Двигался со скоростью 60-65 км/ч.

Показания ФИО4 согласуются с другими материалами дела.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения находится на полосе движения ФИО4 При этом, на автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 повреждены, в том числе, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, крышка бампера. На автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 повреждены передний бампер, передний капот, две передние фары, два передних крыла, решетка радиатора, из чего следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

Следовательно, столкновение произошло, когда ФИО1 не закончила маневр пересечения проезжей части <адрес>, что свидетельствует о нарушении ею пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом, наличие следов торможения непосредственно, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что ФИО1 вынудила второго участника ДТП применить меры торможения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, значительно превысившего, по мнению заявителя жалобы, разрешенную в населенных пунктах скорость, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Хвалева