Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019(2-6931/2018;)~М-5533/2018 2-6931/2018 М-5533/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Дело № 2-1153/2019 06 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1153/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 295 700 рублей. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2018 г. истец обратилась в салон красоты, принадлежащий ответчику, с целью оказания ей услуги по окраске бровей хной, предупредив мастера о наличии у нее аллергии на красители. Истцу была проведена биологическая проба, оказана услуга по окрашиванию бровей на сумму 900 рублей. После проведенной процедуры у истца имело место ухудшение здоровья. 05 сентября 2018 г. истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с диагнозом "Острый дерматит, контактная форма, Острый отек Квинке", выписана 11 сентября 2018 г. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 1-3).

В судебное заседание явилась истец, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, поддержала доводы искового заявления (л.д. 1-4).

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 22-24).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. фотоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 02 сентября 2018 г. истец обратилась в салон красоты, принадлежащий ответчику, с целью оказания ей услуги по окраске бровей хной, предупредив мастера о наличии у нее аллергии на красители. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания бытовых услуг.

После оказанных услуг у истца наступило резкое ухудшение здоровья, после чего, 05 сентября 2018 г., она была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница № 26" с диагнозом: "Острый дерматит, контактная форма, Острый отек Квинке", где находилась по 11 сентября 2018 г. (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в размере 900 рублей, возмещении расходов по покупке лекарственных средств в размере 2000 рублей, транспортных расходов в размере 1000 рублей, расходов на детское питание в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Ответчик в ответе на претензию с требованиями не согласилась, однако факт оказания услуги подтвердила, удовлетворила требования истца частично в размере 10 000 рублей, перечислив денежные средства на счет, принадлежащий истцу, что подтверждается платежным поручением № 364 от 25.10.2018 г. (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств, что того, что вред, причиненный истцу, возник не по вине ответчика.

Ответчик не оспаривал, что истец предупредила его о наличии у нее аллергии на красители. Была проведена биологическая проба, которая показала незначительную реакцию. Вместе с тем, процедура была истцу оказана (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы (л.д.27).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт возникновения у истца в результате процедуры окрашивания бровей, проведенной в салоне ответчика. Исходя из установленных обстоятельств в их совокупности суд усматривает причинно-следственную связь между проведенной в салоне ответчика процедурой и госпитализацией истца.

Довод ответчика о том, что обращение к врачу имело место только 05 сентября 2018 г. не освобождает ответчика от ответственности за наступивший вред здоровью.

Довод ответчика о том, что стороны урегулировали спор в досудебном порядке, суд не находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец согласилась на возмещение в указанной сумме.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он вправе получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.