Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Дело № 2-1153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3, с участием представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности – ФИО4,

при секретаре Деркач Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 14.02.2019 года, в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Софийская, 150 м. до Ленсоветовской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендай Солярис», г.р.з. № принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. 15.02.2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого между истцом и ответчиком 06 марта 2019 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90 200 рублей. Впоследствии, истец обратилась с заявлением о выплате стоимости УТС, ей была произведена доплата в размере стоимости УТС. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 374 рубля, неустойки в размере 20 096 рублей, штрафа в размере 50 % от величины ущерба, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО3 Ранее давая пояснения по существу исковых требований, подтвердила заключение соглашения с АО «АльфаСтрахование» на сумму страхового возмещения в размере 90 200 рублей в добровольном порядке, подпись не оспаривала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв (л.д.37-41). Пояснила, что соглашение между сторонами подписано в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2019 года, в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Софийская ул., д. 150 м. до ленсоветовской дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Хендай Солярис», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, т/с «Вольво», г.р.з. №, с прицепом, под управлением водителя ФИО1 и а/м принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика Новгородская». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страхового полиса №

15.02.2019 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представила поврежденное транспортное средство на осмотр. 26.02.2019 года страховая компания организовала дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №.

По результатам рассмотрения убытка 06.03.2019года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2.2 указанного соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по рассматриваемому страховому событию в сумме 90 200 рублей. В соответствии с п. 5 указанного соглашения, после выплаты указанной суммы обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д.43).

27.03.2019 года в адрес страховой компании поступило претензионное письмо Истца, в котором последний просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить утрату товарной стоимости.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» рассчитало стоимость утраты товарной стоимости на основании заключения № 1362020 ООО «АТБ-Саттелит» и 05.04.2019 года осуществило перечисление денежных средств в счет УТС в размере 19 243 рублей 98 копеек на банковские реквизиты Истца. В части возмещения дополнительной суммы в счет ущерба истцу было отказано.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии № заключен между причинителем вреда и АО «Страховое общество газовой промышленности» 02 ноября 2018 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО2 должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), либо в форме денежной выплаты путем заключения письменного соглашения на основании п. Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу подп. ж п. 16.1 ст. 12 этого же Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению Соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется. В своих объяснениях истец также подтвердил, что спорное соглашение подписано им добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением.

При этом, суд исходит из того, что, подписывая 06 марта 2019 года соглашение о выплате страхового возмещения, истец признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, после выплаты суммы, указанной в п. 2.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, в связи с надлежащим исполнением.

Истец, не был ограничен в праве произвести иную оценку, в случае несогласия с суммой, изложенной в соглашении, до подписания такого соглашения.

Вместе с тем, подписав указанное соглашение, истец ФИО2 выразила свою волю на условия, изложенные в соглашении и согласованные сторонами.

Данные положения соглашения не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования.

Данное соглашение не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 50 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

По смыслу указанных положений, для получения страхового возмещения в части утраты товарной стоимости потерпевшему необходимо уведомить страховую компанию о наличии указанного ущерба и подать соответствующее заявление о его возмещении.

В первоначальном заявлении от 15.02.2019 года, поданном Истцом, отсутствует требование по возмещению иного ущерба, отличного от расходов на восстановление транспортного средства. Соответствующее требование о возмещении величины УТС было заявлено Истцом только в претензионном письме от 27.03.2019 года вх. № AS0083561219. Выплата утраты товарной стоимости произведена 05.04.2019 года в сумме 19 243, 98 руб.

Произведенная после соблюдения условий соглашения доплата со стороны ответчика, в рамках рассматриваемого спора, правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как следует из материалов дела, размер УТС установлен на основании экспертного заключения № 1362020, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» по заказу Ответчика. Размер величины утраты товарной стоимости Истцом не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт уклонения Страховщиком от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, судом не установлен.

Поскольку Истец обратился к услугам независимой экспертизы до обращения с заявлением к Страховщику, такие расходы нельзя признать обоснованными, несение указанных расходов не связано с нарушением прав Истца.

При отказе истцу в иске о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года