Определение № 11-2/2017 11-57/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 11-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

18 января 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 01.12.2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014 года за период с 03.11.2015 года по 18.11.2016 года с ДРОЗДОВОЙ О. А.,

у с т а н о в и л:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014 года за период с 03.11.2015 года по 18.11.2016 года с ДРОЗДОВОЙ О. А..

Определением мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области от 01.12.2016 года вышеуказанное заявление было возвращено, т.к. дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с частной жалобой, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд, возвращая исковое заявление, неправильно применил положения статей 28 и 32, а также пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что определение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области от 01.12.2016 года следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В свою очередь, как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного договора кредита, на основании которого истцом и заявлены данные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, все споры по делам, подсудным мировым судьям, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, по инициативе Кредитора, подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка №1 г. Тверь.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Таким образом, мировой судья обоснованно, соблюдая нормы процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014 года за период с 03.11.2015 года по 18.11.2016 года с ДРОЗДОВОЙ О. А..

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 01.12.2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014 года за период с 03.11.2015 года по 18.11.2016 года с ДРОЗДОВОЙ О. А. - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О