Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело № 2-3230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 21.10.2015г. она заключила договор купли-продажи № оказания косметических услуг. Дома истец обнаружила обман, связанный с услугами банка «Восточный экспресс». Истец инвалид по зрению, левый глаз не видит, правый –минимальное зрение (глаукома). 22.10.2015г. истец подала заявление о расторжении договора, его приняли под роспись. ФИО2 деньги истцу не вернула.

Истец обратилась в органы внутренних дел, так как считала, что имеет место мошенничество, только в Тихорецке супруги ФИО2 обманули людей на 4 миллиона рублей. ОВД отказало в возбуждении уголовного дела, прокуратура отменяла. Истец обратилась в мировой суд.

Как указала истец, с 23.11.2015г. по 29.02.2016г. она подверглась террору со стороны коллекторов банка «Восточный экспресс». 29.02.2016г. истец внесла деньги в банк в размере 38300 рублей.

12.04.2016г. состоялся суд, дело №г, решение вынесено в пользу истца. Истец получила исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 47803,5 руб. с ФИО2 На сегодняшний день истец получает ответы от приставов Советского района через обращения в выше стоящее начальство. С мая 2016г. по 28.08.2017г. приставы взыскание не исполнили, за этот период времени ФИО2 успела обнулить все сета во многих банках. Истец считает виновным в неисполнении пристава советского района, позволившего скрыться ФИО2 .

С ноября 2015г. по сегодняшний день истец испытывает нравственные страдания, здоровье резко ухудшилось, зрение резко упало. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 рублей, так как операции истцу обойдутся еще дороже, а благодаря ФИО2 здоровье истца значительно ухудшилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленные в адрес ответчика извещения возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещалась о наличии на ее имя корреспонденции, однако за получением не явилась. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2015г. в <адрес> края между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю Сертификат, именуемый в дальнейшем «Товар», либо «Сертификат», варианты использования которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3. Договора цена товара составляет 46800 руб.

При приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара на сумму 14915,34 руб. Размер кредита составляет 31 869 руб. (п. 3.4. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 21.10.2015г.

Между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №/№ на сумму 31869 рублей, сроком на 24 месяца под 39,98 % годовых.

22.10.2015г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 12.04.2016г. по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31869 руб., штраф в размере 15934,5 руб., а всего взыскано 47803,5 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист ВС №, 05.12.2016г. Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по <адрес> и с жалобами в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 21.10.2015г. между истом и ответчиком расторгнут по инициативе истца, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение нарушений прав истца, передачи товара ненадлежащего качества, а равно доказательств того, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, суду не представлено, ввиду чего законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Не установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья: