Апелляционное постановление № 22-1287/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/16-1-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Сазонова В.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно от отбывания наказания на 7 месяцев 7 дней;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от <дата>) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы, на срок 1 год. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> ФИО1 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания в учреждении не допускал, участвует в спортивно-массовых, культурных и воспитательных мероприятиях, получил ряд профессий, погашает задолженность по исполнительному листу, признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что суд необоснованно при принятии решения учел взыскания, которые погашены и не учел наличие у ФИО1 8 поощрений, а также то, что ФИО1 регулярно погашает задолженность по исполнительному листу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Сазонова В.М., а также указывает, что суд не учел характер и тяжесть наложенных на него взысканий.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.М. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.М. потерпевшая Потерпевший №1 полагается на усмотрение суда, при этом указывает, что выплаты от осужденного в счет возмещения вреда, причиненного преступлением стали поступать только после её неоднократных обращений в УФССП России по Курской области и их сумма является незначительной.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы характеризующие личность ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где трудоустроен дневальным. Имеет 8 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно. Прошел обучение в профессиональном училище, где получил специальности «машинист (кочегар) котельной», «швея», «рамщик», «стропальщик». С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Принимает участие в спортивных, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в оказании помощи «<...>». Вину в совершении преступления признает частично, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления (л.д. №).

Согласно справке <адрес>, ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму <...> (моральный вред и материальный ущерб), из которых удержано <...>, сумма задолженности составляет <...> (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание, мнение администрации исправительного учреждения характеризовавшего осужденного, как стремящегося встать на путь исправления, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при котором возможно его дальнейшее исправление.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, характер и тяжесть наложенных на ФИО1 взысканий были учтены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что допущенные ФИО1 нарушения были не злостными, а также представленные в суд апелляционной инстанции справки <адрес> от <дата> об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба потерпевшей и <...> от <дата> о трудоустройстве ФИО1 в случае его освобождения, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не опровергают. Кроме того, допущенные ФИО1 нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции об отсутствии до <дата> года исполнительного листа в исправительном учреждении, не влияют на выводы суда о необходимости его дальнейшего отбывания наказания, поскольку уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Сазонова В.М. по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати