Постановление № 5-1075/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 5-1075/2024

Дело: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, 10 сентября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Кирсанова И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер А 2131124 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3. КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образованием, замужней, детей не имеющей, работающей младшим специалистом архива Европейского университета, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования ФИО2 Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования ФИО2 Сил РФ в указанных целях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 07 минут, ФИО1,, находясь в здании УИК № по адресу <адрес>, в Санкт-Петербурге, то есть в общественном месте, при осуществлении голосования и заполнения бюллетени, написав в строке представленного кандидата надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!» и разместила бюллетень с данной надписью на урну для голосования, затем опустила данный бюллетень в саму урну, тем самым публично вызывала к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой ФИО2 РФ на основании решения Верховного ФИО2 РФ - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании ФИО2 Сил РФ за пределами территории Российской Федерации» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне». При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает; пояснения по существу вменяемого правонарушения не давала, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Защитник- адвокат ФИО5 полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения; отметила, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не обладает специальными лингвистическим познаниями, в связи с чем, полагала невозможным привлечение ФИО1 к ответственности без назначения лингвистической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и и где изложены описание события административного правонарушения и обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, (копия протокола была ей вручена, и она могла давать свои объяснения по поводу происшествия) (л.д. 3);

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1 доставлена в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4-5);

- рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в ходе исполнения служебных обязанностей была доставлена в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, задержанная ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в здании УИК № в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (л.д. 6-7);

- аналогичными письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в ходе исполнения служебных обязанностей была доставлена в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, задержанная ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в здании УИК №, в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (л.д. 8-9);

- заявлением ФИО8, заместителя председателя УИК №, о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут опустила в избирательную урну бюллетень для голосования, на котором имелась надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!», (л.д.10);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 07 минут по адресу: <адрес>, находясь в здании УИК №, получила под подпись бюллетень для голосования, далее прошла в кабину для голосования; затем прошла к избирательной урне и опустила бюллетень для голосования, где в строке представленного кандидата имелась надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!» (л.д.11);

- копией паспорта ФИО8 и справкой ИЦ об иных сведениях на физическое лицо на ФИО8 (л.д.13- 16, л.д.18-19);

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 07 минут по адресу: <адрес>, находясь в здании УИК №, получила под подпись бюллетень для голосования, далее прошла в кабину для голосования; затем прошла к избирательной урне и опустила бюллетень для голосования, где в строке представленного кандидата имелась надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!» При этом ФИО1 была первой, кто проголосовал в указанный день (л.д.12);

- копией паспорта ФИО9 (л.д. 20-21)

- направлением наблюдателем в участковую избирательную комиссию избирательного участка № (л.д. 17);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 22);

- документом на ЛИЦО на ФИО1 (л.д. 23);

- паспортом на ФИО1 (л.д. 24-25);

- фото копией бюллетеня (л.д. 29).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он в период проведения выборов Губернатора Санкт-Петербурга являлся заместителем председателя УИК №; 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в помещении УИК, т.к. являлась наблюдателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в помещение УИК № около 08 часов 00 минут, зарегистрировалась в журнале; далее получила у него (ФИО8) под подпись бюллетень для голосования, на котором какие либо записи отсутствовали; далее прошла в кабину для голосования; затем прошла к избирательной урне и опустила бюллетень для голосования, где в строке представленного кандидата имелась надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!» Данный бюллетень быть единственным, поскольку ФИО1 первая проголосовала с указанное время.

Иные представленные доказательства, суд оценивает как не относимые к вменяемому ФИО1 правонарушению, ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, а также оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Суд не располагает данными о том, что данный свидетель имеет какую-либо заинтересованность в исходе настоящего дела, в связи с чем оговаривал ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; копия протокола была ей вручена, и она мог давать свои объяснения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает доводы защитника о том, что совершенные ФИО1 действия не являются правонарушением.

Ходатайство, заявленное защитником в ходе судебного заседания, о назначении лингвистической экспертизы, разрешено судом и оставлено без удовлетворения; поскольку вопросы, которыми мотивирована необходимость проведения экспертизы, сводятся к оценке доказательств по делу об административном правонарушении; являются правовыми, в связи с чем, не требуют иных специальных познаний. При этом суд отмечает, что текст, содержащийся на бюллетене для голосования, охватывается программой общеобразовательной школы РФ, в связи с чем значение указанных слов не требует специальных лингвистических познаний.

Согласно статьи 29 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем, наряду с провозглашением права каждого выражать свое мнение, осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования ФИО2 Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования ВС РФ в указанных целях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне», ФИО2 Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу п.п.2, 3 ч.2.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне», в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой, защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписаны Договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, которые были ратифицированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой».

После этого на основании решения Верховного ФИО2 РФ - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне», ФИО2 РФ начато проведение специальной военной операции.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», Российская Федерация не находится в состоянии войны с Украиной.

Под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на подрыв доверия к решениям органов государственной власти РФ по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также непосредственно к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 07 минут, находясь в здании УИК № по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, при осуществлении голосования и заполнения бюллетени, написав в строке представленного кандидата надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!», разместила бюллетень с данной надписью на урну для голосования, затем опустила данный бюллетень в саму урну; тем самым публично выражала свое мнение и формировала мнение окружающих об участии ФИО2 Сил РФ в войне, а не в специальной войсковой операции. Таким образом, своими действиями она умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию ФИО2 сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировала цели и задачи по использованию ФИО2 сил РФ за пределами территории Российской Федерации и сами ФИО2 Силы РФ.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, как совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования ФИО2 Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования ВС РФ в указанных целях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от административной ответственности в силу того, что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для ее освобождения от административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, в том числе состояние ее здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: идентификатор 18№, получатель платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), КПП 784201001, ИНН <***>, счёт получателя платежа № в Северо-Западном ГУ Банка России <адрес>, БИК 014030106, КБК 18№, не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья