Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/2019

55RS0033-01-2019-000439-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 79 957,83 руб., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 957,83 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 244 156,1 руб.. ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «Национальная служба взыскания» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. О переходе прав требований ответчик был уведомлен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он дог не погашает, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 244 156,1 руб., что подтверждается актом, справкой о размере задолженности. Указывает, что из общей суммы долга не просит взыскания задолженности по процентам, штрафам, пеням. С учетом сроков исковой давности определяет сумму долга в размере 79 957,83 руб., которая является основным долгом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в сумме 79 957,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 598,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности, а также не уведомления о произошедшей переуступке прав требований.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ФИО1. кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 181 091 рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными условиями кредитного договора заемщик ознакомлен под личную роспись, согласился с ними (л.д.41-42).

Факт исполнения Банком принятых обязательств по предоставлению денежных средств в кредит, подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету заемщика. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал указанного обстоятельства.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на дату уступки задолженности ответчика перед Банком составляет 244 156,1 рубля, из которых: сумма основного долга – 168 553,29 руб., проценты – 75 602,81 (л.д. 49-51, 52).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту, как следует из выписки по счету, им был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора. Он неоднократно не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства- не своевременно вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает права Цессионарию по настоящему Договору. Из акта приема-передачи прав требования к договору следует, что Банком переданы права требования в отношении ФИО1 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 156,1 руб. (л.д. 28, 29-38).

В материалах дела имеется письменное уведомление об уступке прав денежного требования, направленное истцом ответчику (л.д. 25).

Доводы ответчика о не уведомлении его о произошедшем переходе прав по кредитному договору не могут влиять на его обязанность по возврату заемных денежных средств.

В материалах дела имеется письменное уведомление о переходе прав к новому кредитору, направленное истцом ответчику.

При этом факт его получения, либо неполучения не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, он подписан сторонами, доказательств, подтверждающих его ничтожность, либо признание недействительным, материалы дела не содержат, ответчик на это не указывал. Суд отмечает, что при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну. Сведений о запрете уступки права требования не имеется. Из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по договору кредитования при неисполнении обязательств обусловлена условиями договора, поэтому суд считает требования заявителя обоснованными. Рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Из условий кредитного договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> мес., срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. При этом из условий договора следует, что стороны определили порядок возврата кредитной задолженности путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (л.д. 44). Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Принимая во внимание положения ст. 200, 201 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять по каждому периодическому платежу, исходя из трехлетнего срока, начиная от даты предъявления исковых требований. Согласно ч.1, 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Из представленного в материалы дела определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанным определением отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная службы взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ПАО «Восточный экспресс банк». С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), то есть с пропуском 6 месячного срока, установленного ст. 204 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, исходя из общих сроков исковой давности, без учета положений ст. 204 ГК РФ о его перерыве. Поскольку судом установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежей, срок исполнения которых возник до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен. При этом по периодическим платежам, срок исполнения которых определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен. Указанные платежи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец заявил требования, как следует из графика платежей в пределах указанного срока исковой давности, в связи с чем они обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец требований к ответчику о взыскании сумм процентов за пользование кредитом не заявлял, указав в иске об этом. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в размере 2 598,73 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 957,83 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 2 598,73 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.05.2019.

Судья