Апелляционное постановление № 22-1111/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Белёв И.П. Дело № 22-1111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демисиновой Г.Я. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной

11 ноября 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденной предписано следовать самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Рапенка А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демисинова Г.Я., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене с последующим отказом в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование своей позиции просит о снисхождении к подзащитной с учетом ее молодого возраста, отсутствия достаточного жизненного опыта, отношения к ребенку, приобретения ему необходимых вещей и подарков. Считает, что ФИО1 не было предоставлено достаточно времени для трудоустройства, кроме того, уголовно-исполнительной инспекцией оказано недостаточно содействия в трудоустройстве.

Прокурор Орлова Е.А. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно чч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является, в частности, прогул, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены полностью.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2024 года осужденной разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания, кроме того, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

Однако, осужденная без уважительных причин в течение пяти дней после получения указанного предписания в ООО «***» на работу не явилась, за что 11 декабря 2024 года письменно предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, кроме того, на осужденную возложена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д.12).

Несмотря на это, осужденная допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, 17 декабря 2024 года без уважительных причин не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 10), за что 18декабря 2024 года письменно предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

В дальнейшем осужденная, к отбыванию наказания не приступила, не имея препятствий для трудоустройства на работу не устроилась.

Из объяснений ФИО1 следует не желание отбывать наказание в виде исправительных работ и отсутствие уважительных причин при нарушении порядка и условий отбывания исправительных работ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты уголовно-исполнительная инспекция предоставляла ФИО1 возможность трудоустроиться и исполнять наказание в виде исправительных работ, однако осужденная без уважительных причин уклонялась от исполнения назначенного судом наказания.

При этом согласно положений ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденная не вправе была отказаться от предложенной работы.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ должна быть заменена лишением свободы, поскольку она злостно уклонилась от отбывания указанного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 10 января 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демисиновой Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)