Решение № 2А-300/2024 2А-300/2024(2А-3115/2023;)~М-3001/2023 2А-3115/2023 М-3001/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-300/2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<данные изъяты><адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием административного истца <ФИО>2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, врио заместителя отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>9, Правобережному ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя восстановить срок для подачи настоящего иска; отменить постановление врио заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>9, по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>6, осуществляющей исполнение требований исполнительного листа <данные изъяты> от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <дата>, выразившееся в непринятии мер по розыску и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество (в частности автомобиля и прицепа к нему) должника <ФИО>4

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. Исходя из информации на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip судебный пристав-исполнитель по данному производству - <ФИО>6 За год с момента возбуждения исполнительного производства из подлежащей взысканию суммы 701366,20 рублей в пользу административного истца было взыскано и перечислено только 79269,80 рублей. Удержания происходят только из пенсии должника. Между тем, согласно ч. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> следует, что у должника имеется имущество - автомобиль КАМАЗ с прицепом, в отношении которых <дата> был наложен запрет на регистрационные действия. При этом более года никаких мероприятий для розыска данного имущества судебным приставом-исполнителем произведено не было. В частности выявленный автомобиль не был объявлен в розыск, а судебный пристав-исполнитель не обращался за содействием в органы внутренних дел для установления местонахождения транспорта должника.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>7 и <ФИО>8

Административный истец <ФИО>2 судебном заседании поддержал заявленные требования в полом объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к нему.

Административный ответчик судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>6, <ФИО>7, врио заместителя отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>9, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Административные ответчики Правобережный ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес>, Главное Управление федеральной службы судебных приставов <ФИО>3 по <адрес>, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо <ФИО>4, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу по всем имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явилась, своих представителей не направила, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>10, <ФИО>4 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С ответчика <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 495 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 875,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано. С <ФИО>4 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>11 от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>4

Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из представленных сведений в сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений ежемесячно направлялись запросы в кредитные организации, <данные изъяты>

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>11 объявлен запрет по распоряжению, регистрационных действий транспортным средством <данные изъяты>.; г/н <номер>; VIN Х<номер><адрес>6; Номер шасси (рамы) <данные изъяты> Объём двигателя, см куб. <данные изъяты> Мощность двигателя, кВт 191.0; Мощность двигателя, л.с. 260.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД <ФИО>3 <номер>); Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты>

В дальнейшем, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>9, который постановлениями от <дата> обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке или в иной кредитной организации.

Согласно доводам административного истца, именно с этого момента имело место бездействие, поскольку ни <ФИО>9, ни последующими приставами-исполнителями, осуществлявшими исполнительские действия, транспортное средство не было объявлено в розыск.

Вместе с тем, административный истец не учитывает, что в случаях, установленных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата>, а также Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП <ФИО>3 <дата>, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.

Таким образом, объявлению имущества должника в розыск предшествует комплекс обязательных мер, в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в объявлении розыска было отказано, ввиду необходимости выполнения требований ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата>.

Постановления об отказе в объявлении розыска судебных приставов-исполнителей <ФИО>12, <ФИО>7, административным истцом в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки обжалованы не были.

Процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника – физического лица, предшествующие объявлению имущества в розыск, были завершены <дата>, что подтверждается справкой, утвержденной начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств должника по исполнительному производству номер 234742/22/38016-ИП. Транспортное средство 1: автомобиль КАМАЗ 54112А; 1999г.в.; г/н <***>; VIN: <данные изъяты> первичный ПТС: <адрес>; номер свидетельства о регистрации <номер>, дата выдачи: <дата>.

При этом, <дата> поступила информация из ПФР о назначении должнику пенсионных выплат, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

Указанное обстоятельство и последующее поступление денежных средств, удержание которых произведено судебным приставом по состоянию на <дата> в размере 90 724,88 рублей, потребовали выполнения дополнительных мероприятий, предшествующих розыску.

Также <дата>. <дата> должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

<дата> и <дата> составлены акты о совершении исполнительских действий.

<данные изъяты>

Согласно справке врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по <ФИО>3 по <адрес><ФИО>13 о проводимом исполнительном розыске, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника <ФИО>4, <дата> года рождения, а <данные изъяты>, что сведения о заключении договоров ОСАГО на разыскиваемый автомобиль отсутствуют. В настоящее время розыскное дело <номер> не прекращено, проводятся мероприятия исполнительного розыска.

<дата> административный истец обратился в Правобережный ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес> с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Постановлением врио заместителя отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>9 от <дата> в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в Отделении на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении <ФИО>4, о взыскании суммы задолженности в пользу <ФИО>2 В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об установлении имущественного положения должника. Из ответа ГИБДД МВД установлено, что за должником автотранспортное средство зарегистрировано, <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе исполнения решения суда установлены расчетные счета, открытые на имя должника, <дата>, 23.09.20222 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Согласно ответу ПФР, должник официально не трудоустроен, пенсионные выплаты получает, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Должник <дата> ограничен в праве выезда должника за пределы Российской Федерации. Согласно ответу из Росреестра, у должника недвижимое имущество не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Указанная правовая норма не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника. Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренным ст. 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В настоящее время по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, в соответствии с действующим законодательством, обновлены запросы в регистрирующие органы.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Тем самым, признание решения государственного органа незаконным должно повлечь восстановление прав и законных интересов гражданина, обратившегося за судебной защитой.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункта 15 постановления от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство <номер>-ИП не окончено и не прекращено, по нему проводятся исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, денежные средства удерживаются из доходов должника, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежемесячно направляются запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД <ФИО>3, ПФР, ФНС, Росреестр, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банках и в иных кредитных организациях, составлены акты совершения исполнительских действий, должнику ограничен выезд из Российской Федерации, а также проводятся розыскные мероприятия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Суд, в этой связи, учитывает, что бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к полному погашению задолженности, в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Суд также учитывает, что заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В определении от <дата> N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что розыскное дело, на отсутствие которого ссылается административный истец, заведено, и проводятся соответствующие мероприятия, а также судебным приставом-исполнителем <ФИО>8, которой передано исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, выполняются исполнительские действия.

Следовательно, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, и права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, врио заместителя отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>9, Правобережному ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления врио заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3 по <адрес><ФИО>9 по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от <дата>; признании незаконным бездействия при исполнении требований исполнительного листа № ФС 028751246 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, выразившегося в непринятии мер по розыску и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество (в частности автомобиля и прицепа к нему) должника <ФИО>4, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>