Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалых ФИО9 к Черных ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что между ним ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор, трудовые отношения были оформлены в установленном порядке. По договору ответчик ФИО2 выполнял работы у него в должности тракториста. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора между ИП ФИО1, материалами уголовного дела №, постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО6 на тракторе принадлежащим ИП ФИО1 осуществлял работы по заготовке леса. В указанный период времени ФИО2 находился за управлением трактора государственный регистрационный знак 22 ЕВ 8580, при этом допустил наезд трактора на ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Несовершеннолетняя ФИО4, действующая в лице законного представителя ФИО7, обратилась с иском в Волчихинский районный суд к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи со смертью отца истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу 2-197/2018 исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещении морального вреда <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в его пользу выплаченную им сумму по решению суда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Пчеляков С.В.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца Пчеляков С.В. на удовлетворении требований ФИО1 настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. О том, заключался ли с ответчиком договор о полной материальной ответственности пояснить не может.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что истцом при формировании требований не было учтено трудовое законодательство. В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом отсутствия обвинительного приговора в отношении её доверителя, он может быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Установлено судом, следует из материалов дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности тракториста. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разрешении индивидуального трудового спора и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанным решением суда была изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу и так же имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, установлено, что в период времени с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, который расположен в 30 метрах по направлению на юг от столба выдела № с обозначениями «27-22 ДВР-15 4-3,3» и в 40 метрах по направлению на северо-запад от столба выдела № с обозначениями «27-22 ДВР-15 4-3,3» в 27 квартале 22 выдел Волчихинского участкового лесничества ООО «Вострово лес» <адрес>, бригада рабочих, в состав которых входили механизатор ФИО2 и рабочий ФИО6, осуществляла работы по заготовке леса. В указанный период времени на вышеуказанном месте ФИО2 находился за управлением трактора «Беларусь-82Л», с государственным регистрационным знаком 22 ЕВ 8580, при этом допустил наезд трактора на ФИО6 От полученных телесных повреждений ФИО6,В. скончался на месте происшествия. Ответчик ФИО2 в рамках указанного гражданского дела принимал участие в качестве ответчика. Данным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, в возмещение морального вреда взыскано 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 суммы перечислены ФИО1 в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N 866735 (на сумму 10 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ N 685856 (на сумму 10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 364907 (на сумму 6730,27 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 870756 (на сумму 54895 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 870606 (на сумму 105105 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 870663 (на сумму 294,31 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 870626 (на сумму 21890,30 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 773613 (на сумму 160 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 609217 (на сумму 7024,58 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 886319 (на сумму 7024,58 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 260978 (на сумму 7024,58 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 538449 (на сумму 10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 886336 (на сумму 5,69 руб.), ДД.ММ.ГГГГ N 870647 (на сумму 5,69 руб.) и постановлениями ОСП Волчихинского района об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно требований ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Постановлением Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, производство было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности работодателем представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 241 - 243 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основе совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности факта причинения реального ущерба истцу как работодателю в результате виновных противоправных действий ФИО2, повлекших необходимость для работодателя произвести выплаты в пользу третьего лица, однако суд не нашел оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, отклонив доводы истца о необходимости применения при разрешении спора положений ст.1081 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым ограничить ответственность размером среднемесячного заработка ответчика.

Ответчиком предоставлена справка работодателя о его среднемесячном заработке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9717 рублей. Вместе с тем, Волчихинский районный суд Алтайского края, рассматривая индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и ФИО2 в 2018 году пытался установить среднемесячный заработок ответчика. Каких либо доказательств его размера сторонами представлено не было. В связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер заработной платы ФИО2-13 953,75 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере среднемесячного заработка ответчика равного <данные изъяты>

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалых ФИО9 к Черных ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.