Решение № 12-185/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело № 12-185/2018


Р Е Ш ЕН И Е

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Бурова П.Ю. на постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в отношении юридического лица ООО «Каравай-Ростов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Каравай<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субаренды, в соответствии с которым в обязанности Арендатора не входит поддержание в исправном состоянии фасадов здания и сооружений. Таким образом, ООО «Каравай-Ростов» не является собственником фасадной части здания. Просит изменить постановление в части назначенного штрафа и заменить на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение либо снизить размер назначенного административного штрафа.

Административная комиссия при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 70 000 до 100 000 рублей (часть 2 статьи 5.1).

Решением ФИО2 от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 общих положений Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с Разделом 3 правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем. На момент обследования при инспектировании территории <адрес> в нарушение раздела 15 п. 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на фасаде здания, установленные информационные конструкции не соответствует дизайн-проекту. Установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минут совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем. На момент обследования при инспектировании территории <адрес> в нарушение раздела 16 п. 1 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 24 октября 2017 г. № 398 ФИО2 на фасаде здания не удалены изображения (граффити). Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. В нарушении раздела 16 п. 5 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 24 октября 2017 г. № 398 ФИО2 не произведен поддерживающий ремонт отдельного элемента фасада (ступеней, крыши). ДД.ММ.ГГГГ.в 11 часов 30 минут совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем. На момент обследования при инспектировании территории <адрес> в нарушение раздела 7 п. 32 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 24 октября 2017 г. № 398 ФИО2 не очищена кровля от наледи, сосулек и отсутствует ограждение данного участка. Собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом. Перед сбросом снега, а также в местах образования сосулек проводятся мероприятия, обеспечивающие безопасность пешеходов, в том числе ограждение участка яркими лентами. Сброс снега и сосулек осуществляется только в светлое время суток.

Указанные нарушения отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела архитектуры администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по факту выявленных нарушений в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены протоколы об административном правонарушении №№,№, № предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, на основании которых постановлением должностного лица административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и виновность юридического лица ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: актами об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, судом признается несостоятельными, поскольку пункты договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не оговаривают обязанность ООО «<данные изъяты>» совершать действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, направленными на обеспечение работ по поддержанию в исправном состоянии фасадов здания и сооружений, а также ступеней и крыши, очищение кровли от наледи, сосулек и, соответственно, не освобождают ООО «<данные изъяты>» от совершения действий, предусмотренных вышеназванными Правилами, направленными на обеспечение работ по поддержанию в исправном состоянии фасадов здания и сооружений, а также ступеней и крыши, очищение кровли от наледи помещения, которое находится во владении.

Доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об устранении в настоящее время выявленных нарушений после факта их выявления не могут повлечь изменение постановления административной комиссии в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку не опровергают выводов должностного лица в части совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Каравай-Ростов» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Оснований для признания совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: