Решение № 2-235/2024 2-235/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О. Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17.06.2021 в 13 час. 20 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай Солярис, гос. номер №, принадлежащего истцу и ВАЗ 2121, гос. номер №, принадлежащего ответчику. Водитель ФИО2 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Энергогарант», ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, согласно отчета об оценки №, составленного М. А.Г., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составили <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с покупкой составили <данные изъяты> руб., а также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Ш. С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.

Третье лицо К. В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым автомобиль ВАЗ 2121, гос. рег. номер №, в 2020 году по договору купли-продажи он продал ФИО2 В связи с тем, что длительное время после заключения сделки и передачи автомобиля ФИО2 последний не осуществлял регистрацию транспортного средства на себя в установленном законом порядке, К. В.Ю. был вынужден снять с регистрационного учета названный автомобиль в июне 2022 года, так как не владел им с 2020 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным адресам, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, об отложении дела ответчик не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.«Уступить дорогу (не создавая помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (Приложение 1 к ПДД РФ Дорожные знаки 2.4).

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» С. Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вину признал, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что он является владельцем транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «Энергогарант», полис ОСАГО ТТТ №.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, в том числе копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу. Что также не было оспорено ответчиком ФИО2

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, следовательно, указанное ДТП страховым случаем не является.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными пояснениями третьего лица К. В.Ю., согласно которым указанный автомобиль продан К. В.Ю. в 2020 году ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 не осуществлял регистрацию транспортного средства на себя, К. В.Ю. в июне 2022 года снял с регистрационного учета названный автомобиль, поскольку не владел им с 2020 года, следовательно, ФИО2, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пониматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обосновании суммы ущерба истцом представлен отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика М. А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет: <данные изъяты> руб.

В подтверждение несения расходов восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП М. Н.С. на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный SAM корейские автозапчасти на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный SAM корейские автозапчасти на сумму <данные изъяты> руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный SAM корейские автозапчасти на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание обстоятельства по делу, установленную вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству истца, исходя из стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем фактически проделанной работы представителем истца Ш. С.Ю. (составление искового заявления, направление его в суд и сторонам, составление заявления об обеспечении иска, участия в судебном заседании), с учетом принципа разумности и соразмерности стоимости услуг представителя объему выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцапонесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ф. Востриков