Апелляционное постановление № 22-3705/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/16-83/2025

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-3705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года, которым адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Созонтовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 71, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не привел обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не учел, что непосещение осужденным культурно-массовых и спортивных мероприятий связано с наличием у него перелома ноги. Указывает, что до получения травмы ноги ее подзащитный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участвовал в общественной жизни отряда, в психологических тестах, тренингах, посещал общие собрания осужденных, добросовестно выполнял разовые поручения администрации учреждения, повышал свой профессиональный и образовательный уровень. Полагает, что в поведении ФИО1 наметилась положительная динамика, сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, поэтому он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом изложенного просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрациями исправительных учреждений сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1, прибыв 8 сентября 2023 года в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, был трудоустроен, к работе относился добросовестно. Наказание отбывал в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоял. За весь период отбывания наказания проходил обучение по профессии повар, пропусков занятий не допускал. Распорядок дня соблюдал. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих к ней территорий выполнял, относился к ним добросовестно. В общении с администрацией учреждения вежлив, корректен. В коллективе среди осужденных взаимоотношения строил с нейтрально характеризующейся частью осужденных. Участие в воспитательных мероприятиях принимал, стремился к саморазвитию. На меры воспитательного воздействия реагировал правильно. Культурно-массовые мероприятия посещал, принимал в них активное участие. Посещал библиотеку. Получил 2 поощрения. 22 февраля 2025 года осужденный убыл на лечение в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что осужденный прибыл в колонию 22 февраля 2025 года, к назначенному лечению относится удовлетворительно, жалоб от медицинского персонала не поступало. Мероприятия воспитательного характера не посещает, должные выводы для себя не делает. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения, в общих собраниях участие не принимает. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с администрацией всегда вежлив, тактичен, поощрений не получал.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 5 раз допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, одно из которых – от 29 апреля 2025 года, является действующим, а также заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристик и иных документов, представленных администрацией исправительных учреждений, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, основанием для отказа в удовлетворении заявленного в интересах осужденного ходатайства явилось не само по себе действующее взыскание от 29 апреля 2025 года, вопрос о несогласии с которым подлежит разрешению в ином порядке, а вся совокупность сведений о поведении осужденного в период отбытия наказания, в том числе в период содержания осужденного в следственном изоляторе.

В этой связи позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий