Приговор № 1-17/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кемля 14 июня 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Ломшина А.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346, действующей по ордеру № 71от 14 июня 2018 г., выданному КА РЮЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2018 г., примерно в 19 час. 40 мин., ФИО2 проходил по ул. Карла Маркса с. Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия. Зная о том, что на данной улице имеются дома, в которых никто не проживает, ФИО2 решил совершить кражу лома металла из бани, расположенной около пустующего дома по адресу: <адрес>, для того, чтобы похищенный лом металла впоследствии продать, а вырученные от продажи деньги использовать в личных целях.

Для реализации задуманного ФИО2 вернулся в свой дом, находящийся по адресу: <адрес>, откуда взял фонарик, резиновые перчатки и молоток. После чего, примерно в 20 часов 11 апреля 2018 г., с целью хищения подошел к принадлежащему С.Н.Д. дому <адрес>, около которого находится баня. Убедившись в отсутствии хозяина дома и посторонних лиц, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, надев на руки резиновые перчатки, взломав навесной замок и накладку на входной двери бани, незаконно проник в неё, где фонариком стал освещать указанное помещение.

Находясь в бане, ФИО2 молотком разрушил кирпичную кладку банной печи и извлек установленные в ней две печные металлические дверки (топочные) размерами 275х170 мм. и 270х220 мм., стоимостью 615 рублей и 630 рублей, соответственно; задвижку дымоходную металлическую размерами 400х205 мм., стоимостью 165 рублей; задвижку дымоходную металлическую (вьюшка) размерами 305х305 мм., стоимостью 245 рублей. Также ФИО2 вырвал из указанной печи уголок металлический 55х90 мм. длиной 1050 мм., стоимостью 166 руб. 95 коп. за 1 метр, а всего на сумму 175 руб. 30 коп., и алюминиевый бак размерами 340х702 мм., высотой 410 мм., емкостью 90 л., стоимостью 4 320 рублей. Всего тайно похитил имущество на общую сумму 6 150 руб. 30 коп.

После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н.Д. материальный ущерб на общую сумму 6 150 руб. 30 коп., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления признал. При этом суду показал, что 11 апреля 2018 г. он решил собрать лом металла, поскольку находился в трудном материальном положении. Он знал, что на <адрес> имеются пустующие дома. Проходя около одного из них, он решил похитить металл, который находился в бане. Для этого он вернулся к себе домой, взял фонарик, резиновые перчатки и молоток. Примерно в 20 часов, подойдя к бане, он увидел, что дверь в нее закрыта на навесной замок, который он сломал при помощи молотка. Проникнув внутрь бани, он увидел печь, в которую был встроен алюминиевый бак. Указанный бак ни к чему не крепился, поэтому он просто переложил его на пол. При помощи молотка он выломал две дымоходные задвижки, две печные дверцы, руками вырвал из печи металлический уголок. Погрузив указанный металл в алюминиевый бак, он вынес его на улицу и положил у забора. Затем он позвонил своему отцу и попросил забрать его от <адрес> для того, чтобы отвези металл Ю.Г.М. Отец приехал примерно через 20 минут, и они отвезли металл Ю.Г.М., который дал за него 730 рублей. Указанные денежные средства он потратил на продукты и сигареты. Отцу он сказал, что нашел металл возле поймы реки Веленьлей. В содеянном раскаивается, заверяет, что подобного не повторится.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, исследовав доказательства защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевший С.Н.Д. в судебном заседании полностью подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым у него по <адрес> имеется дом под №, который ему в 2015 году подарил отец. У дома имеются надворные постройки, в том числе и баня. В данном доме сейчас никто не живет. 12 апреля 2018 г., примерно в 08 часов, он приехал к дому и увидел, что сломана калитка и на снегу имеются следы от обуви, ведущие к бане. Подойдя к бане, он обнаружил, что замок на входной двери сломан. Внутри бани он увидел, что находящаяся в ней печь разрушена, отсутствуют алюминиевый бак, две дымоходные задвижки, две печные дверцы и металлический уголок. Размер причиненного ему материального ущерба он оценивает в 6 150 руб. 30 коп., согласно заключению экспертизы, с которым он согласен. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, зарплата жены составляет около 10 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, подсобного хозяйства не имеется. Гражданский иск не заявляет. Наказание виновного лица оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.Н. показал, что в 2015 году он подарил своему сыну С.Н.Д. дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. В данном доме никто не живёт, но сын ежедневно проверяет его. 12 апреля 2018 г., примерно в 08 час. 30 мин., сын позвонил ему и сказал, что ночью кто-то сломал замок и проник в баню, откуда похитил алюминиевый бак, две дымоходные задвижки, две печные дверцы и металлический уголок. Затем он сам приехал к дому сына и убедился, что из бани похитили указанные вещи.

Свидетель Я.А.Ю. суду показал, что 11 апреля 2018 г., примерно в 20 час. 15 мин., ему на мобильный телефон позвонил сын Д., и попросил забрать его на автомобиле от <адрес>, где он стоит с ломом металла, и отвезти к Ю.Г.М. На его вопрос, где он взял металл, сын ответил, что собрал в пойме реки Веленьлей. После того как сын продал металлом Ю.Г.М., он отвез сына в магазин «Магнит», где тот купил продукты. 12 апреля 2018 г. сын признался, что 11 апреля 2018 г. он совершил кражу металла из бани.

В судебном заседании свидетель Я.М.В. показала, что 11 апреля 2018 г., примерно с 18 часов, она находилась дома. Поскольку денег практически не осталось, ее муж ФИО2 решил пойти собирать металл. Куда он пойдет, не сказал. Примерно в 21 час 30 мин. он пришел домой с продуктами питания. Она спросила его, откуда он взял деньги, на что тот ответил, что нашел около реки Веленьлей бесхозный лом черного металла и продал его. Вечером 12 апреля 2018 г. от мужа она узнала, что он совершил кражу из бани, а на вырученные деньги купил продукты. От сотрудников полиции она узнала, что муж похитил имущество из бани по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Ю.Г.М. следует, что 11 апреля 2018 г., примерно в 20 час. 30 мин., к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него алюминиевый бак, две дымоходные задвижки, две печные дверцы и металлический уголок. Он спросил, не краденные ли они, на что ФИО2 ответил, что эти вещи принадлежат ему. Поскольку летом он планировал построить печь для варки кормов для животных, то данные изделия могли ему пригодиться. За указанные металлические изделия он предложил ФИО2 730 рублей, на что последний согласился. 12 апреля 2018 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не покупал ли он вчера какие-либо металлические изделия, на что он ответил, что к нему приходил ФИО2, и он купил у него алюминиевый бак, две печные дверцы, две дымоходные задвижки и металлический уголок. Данные металлические изделия он выдал сотрудникам полиции. Он не знал, что они краденные.

Как усматривается из заявления от 12 апреля 2018 г. С.Н.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 12 апреля 2018 г., путем взлома запорного устройства входной двери бани, проникли в помещение бани, откуда украли принадлежащее ему имущество, а именно: алюминиевый бак емкостью 90 литров, две печные дверки, две дымоходные задвижки, уголок металлический 55х90 мм., длиной 1 050 м., тем самым причинили ему материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей, который для него является значительным (л.д. 7).Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы и фототаблицы к нему, произведен осмотр территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, а также бани, находящейся около дома. В ходе осмотра изъяты: два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, металлический молоток (л.д. 9-16).

Из протокола проверки показаний на месте от 13 апреля 2018 г. и фототаблицы к нему усматривается, что ФИО2 указал на <адрес>, рядом с которым расположена баня, из которой 11 апреля 2018 г. он совершил кражу. Кроме того, ФИО2 пояснил обстоятельства совершения преступления (л.д. 38-41).

Как усматривается из протокола выемки от 17 апреля 2018 г. и фототаблицы к нему в ходе выемки у свидетеля Я.А.Ю. изъят автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2018 г. и фототаблицы к нему объектом осмотра являлся автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, изъятый у Я.А.Ю. 17 апреля 2018 г. в ходе производства выемки (л.д. 84-86).

Из протокола выемки от 26 апреля 2018 г. и фототаблицы к нему усматривается, что в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъята пара резиновых перчаток красного цвета (л.д. 144-145).

Как следует из протокола осмотра предметов от 26 апреля 2018 г. и фототаблицы к нему объектами осмотра являлись: бак алюминиевый, емкостью 90 литров; две задвижки дымоходные металлические размерами 400х205 мм. и 305х305 мм.; две печные дверки металлические размерами 275х170 мм. и 270х220 мм.; уголок металлический размерами 55х90 мм., толщиной металла 8 мм., длиной фрагмента уголка металлического 1 050 мм., изъятые в ходе добровольной выдачи свидетелем Ю.Г.М.; металлический молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 апреля 2018 г.; одна пара резиновых перчаток красного цвета, изъятых в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2; два отрезка ленты скотч размерами 43х49 мм. и 47х50 мм. со следами пальцев рук (л.д. 146-150).

Из заключения эксперта № 2-46-18 от 25 апреля 2018 г. усматривается, что рыночная стоимость представленных на товароведческую экспертизу предметов экспертного исследования, а именно: алюминиевого бака, емкостью 90 литров, двух дымоходных задвижек, двух печных (топочных) дверок, уголка металлического, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида при условии соблюдения всех норм и правил эксплуатации, на момент совершения преступления (кражи), то есть по состоянию действующих цен на 11 апреля 2018 г., составляет 6 150 руб. 30 коп. (л.д. 122-138).

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшего С.Н.Д., свидетелей Я.А.Ю., С.Д.Н., Ю.Г.М., Я.М.В. суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей умысла оговаривать подсудимого, и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований также сомневаться в заключении эксперта от 25 апреля 2018 г. № 2-46-18, проведенном квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, в отсутствие собственника имущества и других лиц, умышленно, с корыстной целью, имея намерение совершить хищение чужого имущества, незаконно совершил проникновение в помещение бани, где находилось имущество С.Н.Д. При этом ФИО2 осознавал, что он незаконно проникает в нежилое помещение с целью совершения хищения чужого имущества, а также то, что тайно завладевает чужим имуществом.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, также полностью нашел свое подтверждение. Причиненный потерпевшему С.Н.Д. материальный ущерб в размере 6 150 руб. 30 коп. является для него значительным, поскольку он не работает, размер среднемесячного дохода его супруги составляет 10 000 рублей, основная часть которого уходит на содержание ребенка, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды, приобретения лекарств. При этом другого источника существования, личного подсобного хозяйства у потерпевшего не имеется.

Срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, с учетом положений статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не истек.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 173, 174).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, следовательно, ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО2 по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), проживает с семьей (л.д. 166), имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения (л.д. 167, 168).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом назначается ФИО2 наказание в пределах санкции части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, являющимися исключительными, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ичалковский»: молоток металлический, одну пару резиновых перчаток красного цвета, следует уничтожить.

Судьба других вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 87, 153).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: молоток металлический, одну пару резиновых перчаток красного цвета, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор суда, осужденный в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий А.А. Проняшин.