Решение № 21-446/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 21-446/2025

Дело №21-446/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2025 года №12-388/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югпром»,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 февраля 2025 года №18810582250228003240 общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее ООО «Югпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Данное постановление Обществом обжаловано.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 17 марта 2025 года постановление от 28 февраля 2025 года №18810582250228003240 оставлено без изменения, жалоба ООО «Югпром» - без удовлетворения.

В дальнейшем указанные акты обжалованы в судебном порядке.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2025 года №12-388/2025 жалоба ООО «Югпром» удовлетворена частично, решение должностного лица от 17 марта 2025 года отменено, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 февраля 2025 года №18810582250228003240 изменено, действия ООО «Югпром» переквалифицированы с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника центра – начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить без изменения постановление от 28 февраля 2025 года и решение от 17 марта 2025 года.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции грубо нарушены права должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым на участие в судебном заседании, в связи с тем, что участники процесса надлежащим образом не были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, апеллянт настаивает, что действия ООО «Югпром» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку именно оно является собственником транспортного средства допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Основанием для привлечения ООО «Югпром» к административной ответственности, послужили обстоятельства указанные в постановлении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 февраля 2025 года №18810582250228003240, согласно которому 11 февраля 2025 г. в 20 час. 11 мин. 36 сек. по адресу: перекресток ул. Гагарина – ул. Ким ул. Гагарина со стороны бульвара Ленина, г. Симферополь, Республика Крым, водитель, управляя транспортным средством Киа JD (CEED) государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником транспортного средства Киа JD (CEED) государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Югпром».

Рассматривая жалобу на указанное выше постановление, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 пришел к выводу о его законности.

Отменяя решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 17 марта 2025 года, изменяя постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 февраля 2025 года №18810582250228003240 и переквалифицируя действия ООО «Югпром» на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым указал на то, что в действиях Общества отсутствует повторность, поскольку при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен собственник иного транспортного средства.

Вместе с тем с таким решением суда не соглашается судья Верховного Суда Республики Крым исходя из следующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Изучение имеющихся материалов дела об административном правонарушении показало, что постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 25 марта 2024 года № 18810582240325075448 ООО «Югпром» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, 21 марта 2024 года в 15 час. 17 мин. 13 сек. по адресу: Красногвардейский район, а/д Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта, 93 км 900 м в сторону г. Симферополь Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Solaris государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником транспортного средства Хендэ Solaris государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Югпром».

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья Верховного Суда Республики Крым обращает внимание на то, что совершение правонарушений разными водителями и на разных транспортных средствах правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств (Хендэ Solaris государственный регистрационный знак № и Киа JD (CEED) государственный регистрационный знак № на которых были совершены вмененные административные правонарушения, является именно ООО «Югпром».

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, оснований для переквалификации действий ООО «Югпром» с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для вывода о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи районного суда не имелось, принятое судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым событие вмененного административного правонарушения должным образом не проверено, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не выполнены, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2025 года №12-388/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югпром», подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающей специальный субъект ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2025 года №12-388/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югпром» - удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2025 года №12-388/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югпром» - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>