Решение № 2-2772/2019 2-2772/2019~М-2100/2019 М-2100/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2772/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 24 июня 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО6,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Симбол» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО12, и «Сузуки SX4» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО5 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Из составленной сотрудником ГИБДД справки о ДТП следует, что водители дают противоречивые показания.

Между тем, истец полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный номер Р 427 АН/174 – ФИО12, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля истца ООО «Экипаж».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 61804 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 207200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена доплата в размере 31892 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 113502 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уменьшила размер исковых требований: просила взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 93697 руб. 13 коп., что составляет 50% от размера страхового возмещения, установленного в экспертном заключении ответчика. Относительно обстоятельств ДТП указала, что она завершала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, автомобиль «Рено Симбол» государственный регистрационный номер № ****** – не видела, дорога была свободна для завершения маневра. Удар пришелся в заднее правое крыло в тот момент, когда она уже почти закончила маневр поворота, отчего ее автомобиль развернуло. Водитель ФИО12 двигался с большой скоростью, примерно 70-80 км/час, в автомобиле ехал не один, скорее всего подрабатывал в такси, поскольку сразу после ДТП из его автомобиля вышла женщина и ушла. На месте ДТП ФИО12 вину в ДТП признавал, однако после прибытия в ГИБДД стал отрицать свою вину.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал, поддержав доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии МММ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление истца, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок организовало независимую экспертизу, установило размере ущерба в размере 123608 руб. 54 коп. на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату страхового возмещения в размере 61804 руб. 27 коп., что составляет 50% величины ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре размера выплаты на основании дополнительного осмотра, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба определена с учетом износа в сумме 187394 руб. 26 коп., истцу доплачено страховое возмещение в размере 31892 руб. 86 коп., а также направлено уведомление об отсутствии оснований для возмещения расходов на эвакуацию, поскольку Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО предусмотрено возмещение за счет страховщика только расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения или места ремонта. Дополнительно представителем ответчика в судебном заседании указанно, что расходы по эвакуации истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно свидетельствует о том, что транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП. Также указала, что схема места ДТП в административном материале не соответствует объяснениям ФИО12, поскольку последний указывал, что двигался по средней полосе и перестроился в левый ряд, тогда как ДТП произошло в правом ряду.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Симбол» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением третьего лица ФИО12, и «Сузуки SX4» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО5 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки ДТП (л.д. 14).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилия истца изменена с Александровой на ФИО13 на основании заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО10

Из справки о ДТП следует, что водители дают противоречивые показания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, ФИО8 отказано в связи с тем, что данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами. Водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным (л.д. 15).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ******, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный номер № ****** ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис МММ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии МММ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявленному истцом событию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ установило размер ущерба в размере 123608 руб. 54 коп. и, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществило выплату в размере 50% от величины ущерба, что составило 61804 руб. 27 коп. (123608 руб. 54 коп. х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре размера выплаты на основании дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено дополнительное экспертное заключение ООО «Экипаж» № доп520975/51Я согласно которого величина ущерба определена с учетом износа в сумме 187394 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 31892 руб. 86 коп. ((187394 руб. 26 коп. – 123608 руб. 54 коп.) х 50%).

Указывая на то, что размер ущерба составляет 187394 руб. 26 коп., а в действиях истца ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь с наступившим вредом, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93697 руб. 13 коп.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Сузуки SX4» государственный регистрационный номер <***> произошло по вине водителя автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный номер <***> ФИО12, нарушившего требования п.п. 6.2 ПДД РФ.

Так, из объяснений, данных ФИО2 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов она управляла автомобилем «Сузуки SX4» госномер № ******, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по левому крайнему ряду. На перекрестке <адрес> выехала для совершения левого поворота на <адрес> встречные автомобили дождалась переключения сигнала светофора на красный и убедившись, что движение на встречу остановлено запрещающим сигналом светофора, стала заканчивать поворот. В тот момент когда она почти проехала перекресток, в ее машину врезался в правое заднее колесо автомобиль «Рено Симбол» госномер № ******, который на большой скорости двигался по <адрес> со стороны <адрес> сильного удара ее машину развернуло на 180 градусов. Свидетелем ДТП является ФИО9 Считает в ДТП виновным водителя автомобиля Рено, так как он двигался с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора.

ФИО12, в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в 19 часов он управлял автомобилем «Рено Симбол» госномер № ****** в автомобиле находился один. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 60 км/час. в прямом направлении. Проезжал перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, перед ним выехал автомобиль «Сузуки SX4» госномер № ******, он предпринял экстренное торможение, попытался уйти от столкновения перестроившись в левый ряд, но столкновения избежать не удалось. Считает в ДТП виновным водителя автомобиля «Сузуки SX4» госномер № ******, которая при повороте налево не убедилась в безопасности маневра.

Анализ схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, свидетельствует о том, что автомобиль Рено двигался по центру проезжей части <адрес>, тогда как местом столкновения фактически является крайнее правое положение на пересечении <адрес> в сторону <адрес> рабочих.

В административном материале по факту ДТП имеются объяснения свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что подходил к перекрестку <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, машины с <адрес> начали движение. ФИО1 оранжевого цвета заканчивала левый поворот с <адрес>. В это время он увидел столкновение машин. Со стороны <адрес> (40 лет Октября) черная машина Рено врезалась в правое заднее колесо, удар был хлесткий, оранжевую машину развернуло. Считает, что виноват водитель автомобиля Рено.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО2 и сказала, что попала в ДТП на перекрестке <адрес> вызвал наряд ГИБДД и поехал на место происшествия. На месте ДТП он застал свою супругу и второго участника ФИО12, который ему подтвердил, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако по прибытии в ГИБДД стал утверждать, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на перекрестке <адрес> и ждал когда загорится зеленый сигнал светофора. Для пешеходов нет отдельного светофора. Черный автомобиль двигался по <адрес> по левому ряду и резко перестроился в правый ряд. Для тех, кто двигался с <адрес> стал заканчивать маневр поворота. Когда маневр поворота уже практически был закончен, в Сузуки врезался автомобиль Рено. Из автомобиля Рено вышла пассажирка и ушла. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Рено, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД поддержал, дал аналогичные пояснения.

Исходя из анализа объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, показаний свидетелей и причиненных автомобилям повреждений, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения водитель ФИО12 в действительности двигался по правому ряду движения и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО9

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно действия водителя автомобиля «Рено Симбол» госномер № ****** ФИО12, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ и выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Поскольку в действиях истца ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь с наступившим вредом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93697 руб. 13 коп. (187394 руб. 26 коп. х 50%).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. не имеется, поскольку, как обоснованно указано представителем ответчика в силу положений п. 4.12 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, тогда как из квитанции следует, что они понесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть более чем через месяц после ДТП, что очевидно свидетельствует о том, что транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 93697 руб. 13 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов на эвакуацию транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева