Решение № 2-400/2020 2-5184/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» января 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО11» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ФИО12» (далее по тексту ПАО «ФИО13») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере № и на сумму государственной пошлины в размере №, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под его управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ответчику ФИО1, под его управлением, при этом последний является виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО14» (далее по тексту ООО «СК «ФИО15», в настоящее время ПАО «ФИО16»), в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере №, и, соответственно, в размере №. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению водителя на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, то в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец приобрел право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ПАО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 128), при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, сумму заявленного ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии, факт нахождения в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, выразил готовность выплатить заявленную сумму в рассрочку.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих САО «ФИО18», ООО «ФИО19» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 101-105, 129), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, (дата) между ООО «ФИО20» (в настоящее время ПАО «ФИО21») и ответчиком ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на случай причинения ущерба третьим лицам. Срок действия договора страхования обозначен сторонами с (дата) по (дата). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО4 (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В период действия договора страхования, (дата), в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилями *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10

В действиях водителей ФИО10, ФИО6 и ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, принадлежащему на праве собственности ФИО9 и автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственники поврежденного имущества, ФИО6 и ФИО9 обратились в ООО «СК «ФИО22» (в настоящее время ПАО «ФИО23» (л.д. 17).

ООО «СК «ФИО24 признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №у от (дата) (л.д. 49), актом о страховом случае №у от (дата) (л.д. 50), в связи с чем произвело выплату ФИО9 страхового возмещения в соответствии с заявлением о перечислении страхового возмещения в размере № на расчетный счет ФИО7 (л.д. 17, 51-52).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению, ООО «СК «ФИО25» учло износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 22), что согласуется с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ООО «СК «ФИО26» заключило с ФИО6 соглашение о размере страховой выплаты по делу №У (л.д. 56), тем самым, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается актом о страховом случае №у от (дата) (л.д. 62), актом о страховом случае №У от (дата) (л.д. 63), платежным поручением № от (дата) (л.д. 64) и платежным поручением № от (дата) (л.д. 65).

Согласно подп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата), установлено, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (дата) в районе (адрес), водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-16, 122-123).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела об административном правоотношении в отношении ФИО1, основанием для его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта (л.д. 106-115).

Нахождение ответчика в состояние опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалось им в судебном заседании.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 находился в состоянии опьянения, то в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного вышеуказанным автомобилям, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «ФИО27» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО28» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО29» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО30» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере № и сумму государственной пошлины 5 №, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова