Решение № 2-5179/2020 2-5179/2020~М-3902/2020 М-3902/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-5179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Сюзевой А.В.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте <адрес>-Югры (межрайонное) об установлении факта трудовых отношений, обязании включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы,

установил:

ФИО1 В,Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте <адрес>-Югры (межрайонное) об установлении факта трудовых отношений, обязании включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мехман», мотивируя свои требования тем, что в указанный период он работал в ЗАО «Мехман» в качестве директора, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что в указанное в его трудовой книжке отчество не соответствует паспортным данным. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт принадлежности трудовой книжки ему установлен. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением назначении пенсии, и ДД.ММ.ГГГГ ему вновь отказано в назначении пенсии в связи с тем, что Согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности» форма собственности ЗАО начала существовать с ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Мехман» организация реорганизована в ДД.ММ.ГГГГ году, Документ ы на хранение в архивный отдел управления документационного и информационного обеспечения Администрации <адрес> не поспали, организация исключена из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ году. Трудовые отношения могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду предоставлен отзыв, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыва, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности» форма собственности ЗАО начала существовать с ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Мехман» организация реорганизована в ДД.ММ.ГГГГ году. Ими была запрошена проверка факта работы истца за указанный период и согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ, из данной организации документы на хранение в архивный отдел управления документационного и информационного обеспечения Администрации <адрес> не поступали, организация исключена из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Пенсионного фонда вынесла решение № об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости, так как непринята к зачету период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мехман», так как согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности» форма собственности ЗАО начала существовать с ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Мехман» организация реорганизована в ДД.ММ.ГГГГ году. Ими была запрошена проверка факта работы истца за указанный период и согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ, из данной организации документы на хранение в архивный отдел управления документационного и информационного обеспечения Администрации <адрес> не поступали, организация исключена из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей в период заполнения трудовой книжки истца), при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности ФИО1. трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленной в судебном заседании трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Мехман» в должности директора, в трудовой книжке имеется отметка о территориальных условиях работы – <адрес>.

Из сообщения ответчика следует, что из ЗАО «Мехман» документы на хранение в архивный отдел управления документационного и информационного обеспечения Администрации <адрес> не поступали.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «Мехман», Общество зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исключение из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что трудовая книжка № выданной ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Мехман», ФИО1 знает, он работал директором, трудовую книжку ей заполняли работники отдела кадров.

Суд находит показания свидетеля достоверными, поскольку суду предоставлена копия рудовой книжки свидетеля, содержащей записи, подтверждающие ее показания о работе в ЗАО «Мехман». Суд находит данные свидетельские показания допустимыми.

Как указано выше, сведения о работе истца в ЗАО «Мехман» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке.

Как пояснил истец в судебном заседании, трудовые книжки он не заполнял, этим занимались работники отдела кадров.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки, ФИО1 не несет.

Кроме того, доказательств того, что работодатель истца не осуществлял свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе при условии наличия иной формы собственности), суду не предоставлено, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным включить спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мехман» в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку факт трудовых отношений с данной организацией не опровергнут. Все записи в трудовой книжке выполнены последовательно, трудовая книжка принадлежит ФИО1. Отдельные периоды включены в стаж работы истца согласно представленной трудовой книжке. Доказательств, что работодатель не осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте <адрес>-Югры (межрайонное) об установлении факта трудовых отношений, обязании включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Мехман» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте <адрес>- Югры включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мехман».

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня оглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________