Апелляционное определение № 33-360/2026 33-4518/2025 от 25 января 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-360/2026

Судья Григорьева О.Н. Дело №2-1034/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001411-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма руб., указав, что на основании соглашения о задатке от 16 ноября 2024 года истцом ответчику переданы денежные средства в сумме сумма руб. в качестве задатка в целях обеспечения заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, адрес. Дополнительным соглашением от 20 февраля 2025 года срок заключения сделки продлен до 1 июля 2025 года. Предусмотренное соглашением условие о выплате продавцом однократной суммы задатка является недействительным, так как законом предусмотрена ответственность продавца в виде двойной суммы задатка. Вследствие уклонения от заключения сделки ответчиком в нарушение положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращена лишь однократная сумма задатка в размере сумма руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с истцом достигнуто соглашение о внесении ею денежных средств в сумме сумма рублей в счет аванса, а не задатка, что подтверждается условием о возврате в случае незаключения сделки по вине продавца конкретной суммы денежных средств. Сделка по купле-продаже недвижимости не состоялась по объективным причинам: не представилось возможным подобрать подходящий вариант недвижимости для покупки, чтобы продать указанные в соглашении жилой дом и земельный участок. Внесенные покупателем в счет стоимости недвижимости денежные средства в сумме сумма рублей покупателю возвращены полностью.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, представитель ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что переданные ответчику сумма руб. являлись авансом, так как из текста соглашения следует, что данная сумма подлежит возврату в однократном размере, в том числе, необоснованно суд пришел к выводу об отказе в признании пункта 9 соглашения о задатке недействительным. Из пункта 4 соглашения о задатке следует, что до его заключения истец передала ответчику денежные средства в размере сумма руб. в качестве задатка. Буквальное толкование данного пункта соглашения свидетельствует о том, что покупатель и продавец достигли взаимного согласия о природе передаваемой суммы денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению объектов недвижимости. Суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал пункт 9 соглашения и пришел к неверному выводу, что переданная денежная сумма вопреки названию не имеет обеспечительной природы. Пункт 9 противоречит пункту 4 соглашения и статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку тому, что продавец, получив денежные средства под видом задатка, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи. Отказ продавца признавать полученную денежную сумму задатком направлен на то, чтобы путем нарушения договора извлечь выгоду, то есть сделать весь период пользования денежными средствами безвозмездным. Таким образом, действия ответчика являются злоупотреблением правом. Суд также не дал оценки тому, что пункт 9 соглашения содержит условие об удержании продавцом части денежной суммы в случае нарушения обязательств покупателем. Данное условие также свидетельствует об обеспечительной природе переданной денежной суммы, что не согласуется с выводами суда о передаче аванса. Просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что из содержания заключенного между сторонами соглашения и действительной воли сторон следует, что переданная истцом ответчику сумма в связи с достигнутой договоренностью о приобретении истцом у ответчика жилого дома является авансом.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, являются верными, основанными на законе и сделанными с учетом представленных сторонами доказательств.

16 ноября 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, адрес, по которому продавец обязался заключить с покупателем сделку по продаже указанной недвижимости на условиях, оговоренных в соглашении в срок до 20 февраля 2025 года.

В пункте 9 соглашения о задатке сторонами предусмотрено, что в случае незаключения сделки по купле-продаже объектов недвижимости по вине покупателя сумма задатка 50000 рублей остается ФИО2, а задаток покупателю возвращается в сумме 200000 рублей; в случае незаключения сделки по купле-продаже объектов недвижимости по вине продавца покупателю возвращается задаток в сумме сумма рублей.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2025 года срок заключения сделки по купле-продаже недвижимости продлен до 1 июля 2025 года.

Договор купли-продажи сторонами не заключен.

Денежные средства в сумме сумма руб. ФИО2 возвращены ФИО1, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Пунктами 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пп. 2,3,4).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9 соглашения о задатке от 16 ноября 2024 года следует, что в случае незаключения сделки по купле-продаже объектов недвижимости по вине продавца покупателю возвращается задаток в сумме сумма рублей.

Учитывая изложенное, стороны свободны в заключении договора на указанных в нем условиях, в связи с чем условия соглашения о задатке, предусмотренные в пункте 9 соглашения не противоречат положениям статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила сделать правильный вывод о договоренности сторон в случае неазключения договора купли-продажи по вине продавца о возложении обязанности на продавца возвратить полученные денежные средства в размере сумма руб.

В рассматриваемом споре суд правильно установил волю сторон и расценил переданные истцом ответчику сумма руб. как аванс, поскольку в пункте 4 соглашения указано, что покупатель передала продавцу указанные денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объектов.

Из указанного пункта не следует, что данные денежные средства порождают безусловную обязанность заключить договор со стороны продавца.

Пункты 4 и 9 соглашения во взаимосвязи квалифицируют полученную сумму как аванс, хоть она и поименована в соглашении как задаток.

К тому же, как установлено по делу, объекты недвижимости, которые намеревалась приобрести истец, находятся в долевой собственности, ими владеет не только ответчик, но еще ее супруг и дети, о чем ФИО1 было известно на момент подписания соглашения о задатке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени другого совершеннолетнего собственника жилого дома и земельного участка (супруга), не имеется, а потому расценивать полученную ответчиком сумму как задаток в обеспечение намерения продать имущество (долю в праве общей долевой собственности), которое ей не принадлежит нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданная истцом ответчику сумма не является задатком и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ ее следует считать авансом, который, в связи с прекращением обязательств сторон, подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, принимая во внимание, что указанная сумма возвращена ответчиком истцу, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что в случае виновного поведения покупателя к нему предусмотрена санкция в виде удержания продавцом 50000 руб., что ставит стороны в неравное положение при условиях, оговоренных в пункте 9 соглашения, на рассмотрение данного спора не влияет, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством по делу и не повлекло нарушение прав истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.