Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2164/2017

Дело №2-2164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 декабря 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В. Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости товара по договору поставки, неустойки за неисполнение обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К-Транс» обратилось в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно стоимости товара по договору поставки в размере 4 900 000,00 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 223,60 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 34 861,00 рубль.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Транс» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки <...>, согласно условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. Согласно условиям договора поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений (Приложение) <...>, <...>, <...> к договору поставки нефтепродуктов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в день поставки товара. В соответствии с условиями договора поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «К-Транс» поставило, а ИП ФИО1 приняла товар - дизельное топливо на общую сумму 14 690 000,00 рублей. Согласно акта сверки, подписанного сторонами, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору составляет 5 965 561,02 рубль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО1 было перечислено истцу в счет уплаты долга по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 965 561,02 рубль. На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика по договору поставки составила 4 900 000, 00 рублей. Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что поставщик имеет право выставить штрафные санкции за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. В порядке обеспечения исполнения условий договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Транс» и ФИО2 был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ИП ФИО1 солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму долга по договору поставки в размере 4 700 000,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 993,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 34 861,00 рубль.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили до судебного заседания акта сверки долговых обязательств и платежное поручение на сумму 200000 рублей, которую просили учесть при взыскании с них суммы долга по договору поставки, возражений по существу иска не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Транс» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки <...> (л.д.12-14), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Номенклатура, цена, количество товара к поставке, а также сроки, условия, период поставки и оплаты за товар указываются и согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Транс» и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение (Приложение) <...> к договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в рамках указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в количестве 10 355 литров по цене 32,00 рублей за литр на общую сумму 331 360,00 рублей. Срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Транс» и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение (Приложение) <...> к договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в рамках указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в количестве 100 000 литров по цене 31,50 рубль за литр на общую сумму 3 150 000,00 рублей. Срок поставки - июль 2017 года (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Транс» и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение (Приложение) <...> к договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в рамках указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в количестве 250 000 литров по цене 31,50 рубль за литр на общую сумму 7 875 000,00 рублей. Срок поставки - август 2017 года (л.д.17).

Согласно условиям договора поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений (Приложений) <...>, <...>, <...> к договору поставки нефтепродуктов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость по факту поставки.

Пунктом 2.4. договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара считается дата сдачи его первому грузоперевозчику, согласно штемпелю в транспортных документах на провоз груза (квитанции о приемке груза к перевозке).

В соответствии с условиями договора поставки, а также дополнительных соглашений, ООО «К-Транс» поставило, а ИП ФИО1 приняла товар -дизельное топливо на общую сумму 14 690 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается подписанными полномочными представителями сторон документами, а именно товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.73-150).

Согласно акту сверки, подписанного сторонами, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 965 561,02 рубль (л.д.20-23).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО1 было причислено истцу в счет уплаты долга по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 965 561,02 рубль (300 000,00 рублей платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 рублей платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ; 565 561,02 рубль платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 рублей платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 24-26, 28).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, задолженность ИП ФИО1 по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, составила 4 900 000, 00 рублей.

В соответствии с п.5.4. договора поставки, истец принял меры к урегулированию спора по оплате задолженности за поставленную продукцию в досудебном порядке, направив ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо (л.д.29-30). Претензия была получена ответчиками (л.д.31-33), однако требования истца по оплате долга в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение частичной оплаты задолженности по договору поставки и дополнительных соглашений на сумму 200 000,00 рублей (л.д.55).

Согласно акту сверки, подписанного сторонами, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки составляет 4 700 000,00 рублей (л.д.56 - 59).

Указанный расчёт суммы задолженности сторонами не оспорен, о чем свидетельствует согласованный сторонами акт сверки задолженности, в связи с чем суд считает установленным факт неисполнения ответчиком ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3. договора поставки, стороны установили, что поставщик имеет право выставить штрафные санкции за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (л.д. 13).

Обязательства по оплате товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 993,00 рубля.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 5 588 993,00 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО5 по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «К-Транс» в лице директора ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <...> (л.д.15-16), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ИП ФИО1, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также любых иных вытекающих из основного договора платежей, которые должник обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу кредитора. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование понесенных расходов на услуги представителя представлены доказательства: договор на оказание юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4 (л.д.34-35), акт приема-сдачи услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору на оказание юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ суммы 3 000,00 рублей за составление претензионного письма, 7 000,00 рублей за составление искового заявления (л.д.36). Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Также истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 10 000,00 рублей (л.д.63).

Анализируя нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчиков в пользу ООО «К-Транс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 34 861,00 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца, как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления в суд, в сумме 1 284,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости товара по договору поставки, неустойки за неисполнение обязательств по договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» сумму задолженности по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 000,00 рублей (четыре миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек), неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 993,00 рубля (восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три рубля 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 861,00 рубль (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 284,00 рубля (одна тысяча двести восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: (подпись) И.В. Недосекова

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года

Судья: (подпись) И.В. Недосекова

Верно

Судья: И.В. Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела <...> Рудничного районного суда <...> Кемеровской области