Решение № 12-256/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-256/2018

Дело № 12-256/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 05 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 22 декабря 2017 года о привлечении директора ООО «Сервис-Лифт-6» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области № от 22 декабря 2017 года директор ООО «Сервис-Лифт-6» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что с 14.02.2012 года не работает в ООО «Сервис-Лифт-6», протокол и постановление по делу об административном правонарушении не ему не вручались, копию постановления он получил только 23.05.2018 года.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что уже длительное время не работает в Сервис-Лифт, существует ли данная организация, он не знает. О вынесенном постановлении узнал, когда получил повестку к мировому судье по делу за неуплату данного штрафа. У мирового судьи он ознакомился с постановлением, о котором ранее ничего не знал. После чего, сразу подал жалобу. Просил восстановить срок и отменить постановление.

Исследовав также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления была в установленные законом сроки направлена почтой директору ООО «Сервис-Лифт-6» ФИО1 по адресу юридической регистрации Общества: <адрес>.

Постановление получено не было, почтовая корреспонденция вернулась по причине истечения срока хранения.

Исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, разъяснений, закрепленными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное постановление вступило в законную силу 04.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 подана в суд только 24.05.2018 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление направлялось по адресу ООО «Сервис-Лифт-6», где ФИО1 является директором согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018 года (л.д. 17-18).

Вместе с тем, из представленной копии трудовой книжки ФИО1 следует, что в период производства в отношении него дела об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не работал в ООО «Сервис-Лифт-6», соответственно не мог получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

По адресу проживания ФИО1 постановление не направлялось.

Таким образом, постановление было направлено ФИО1 не по надлежащему адресу, и получить данное постановление ФИО1 не имел возможности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом вынесено постановление в отношении ФИО1 на основании данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Лифт-6». Иных сведений у налогового органа не было.

Как указано выше, из представленной копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он уже с 2012 года не работает директором в ООО «Сервис-Лифт-6», а с 30.09.2015 года вообще не осуществляет трудовую деятельность, находится на пенсии.

Обязанность вносить сведения о директоре общества возлагается на их учредителей, которые данную обязанность очевидно не исполнили. ФИО1 учредителем не яляется. В выписке также указано, что 16.05.2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление № начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 22.12.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от 22 декабря 2017 года – удовлетворить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 22 декабря 2017 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Гунгер