Решение № 12-256/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-256/2018

дело № 12-256/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Омск 02 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта ФИО2 № …. от …. года, которым ФИО1, …. года рождения, уроженец г. Омска, проживающий по адресу: <...> кв. …, признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта ФИО2 № ….от …. года ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что его автомобиль обгона не совершал. Автомобиль ФИО1 двигался прямолинейно по ул. …. в направлении ул. …. до дома № …. по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Указывает, что в районе дома № …. дорога расширяется и для его направления появляется уже 2 полосы движения, однако ФИО1 продолжает движение по второй – крайней левой полосе. Впереди него, в крайней правой полосе движется автомобиль Фольксваген, который в момент, когда автомобили поравнялись, включил указатель поворота налево, и не убедившись в создании помех иным участникам дорожного движения, а именно ФИО1, движущемуся по крайней левой полосе прямо, приступил к повороту налево, в результате чего произошло ДТП.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший …. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что ….года он двигался на автомобиле «Фольсваген» гос. номер …. по ул. …. со стороны ул. …. в направлении ул. ….. <...>. он заблаговременно включил левый сигнал поворота, пропустил движущийся со встречного направления автомобиль, убедившись в безопасности, начал совершать поворот налево, в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Тойота г.н. …..

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший лейтенант ИДПС ПДПС ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав на законность и обоснованность выводов о виновности ФИО1 в данном ДТП, поскольку последней допустил обгон автомобиля Фольсваген движущегося по той же полосе, который подал сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что …. года в …. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак … двигался в районе дома № …. по ул. …. в г.Омске, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, допустил обгон автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак … под управлением ФИО4, у которого был включен левый сигнал поворота, допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела - схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО1 и другими материалами дела.

Из объяснения ФИО1 следует, что …. он двигался на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак …. по ул. …. со стороны ул… в направлении ул. …. в г.Омске. впереди него двигался автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак …. В районе дома № … по ул. Энтузиастов ФИО1 включил левый указатель поворота, пропустил встречный автомобиль, сместился к левой стороне дороги, начал производить обгон. У движущегося впереди автомобиля «Фольксваген» включился левый сигнал поворота, и он резко начал совершать поворот налево на парковку гипермаркета «Окей». ФИО1 нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Вместе с тем сообщенная ФИО1 данная версия развития дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из пояснений ФИО4 следует, что …. около … часа он двигался на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак … по ул. … со стороны ул. …. в направлении ул. …. в г.Омске. В районе дома № … по ул. …. ФИО4 заблаговременно включил левый указатель поворота, пропустил встречный автомобиль, убедившись в безопасности, начал совершать поворот налево, в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак …..

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части дороги по ул. Энтузиастов оставляет 9 метров. Автомобиль под управлением ФИО1 и автомобиль под управлением ФИО4 двигались со стороны ул. …. в направлении ул. ….. В районе дома № … по ул. …на расстоянии 4,5 метров от правого по ходу движения участников ДТП края проезжей части между ними произошло столкновение.

Схема ДТП отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно - расположение поврежденных автомобилей относительно проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, место удара, а также описание внешних повреждений на автомашинах (Фольксваген- передний бампер, левые передние и задние крылья, левые передние и задние двери, левый порог), Тойота (заднее крыло, задний правый диск литой, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый диск литой, покрышка передняя правая, правая передняя и задняя двери), что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства вины ФИО1

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что в момент ДТП у ФИО4 заблаговременно включил левый указатель поворота, пропустил встречный автомобиль, убедившись в безопасности, начал совершать поворот налево, в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков с обеих сторон дороги начиная с перекрестка по ул. … по направлению ул. … до дома №…. в районе места ДТП, усматривается отсутствие знака расширение дороги в районе дома № …..

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что … около … часов они находились напротив гипермаркета «Окей». Видели как в районе дома № …. по ул. … со стороны ул. … в направлении ул. …. двигались два автомобиля «Тойота» и «Фольксваген». Автомобиль «Фольксваген» двигался впереди, в районе поворота на парковку гипермаркета «Окей» водитель автомобиля «Фольксваген» включил левый сигнал поворота и, проехав 5-10 метров, начал совершать поворот налево. Автомобиль «Тойота» в этот момент находился на полосе встречного движения, выполняя обгон. Между ними произошло столкновение.

Показания данных свидетелей не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, т.е. выполнял обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта ФИО2 № ….от …. года, которым ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова