Апелляционное определение № 33-4995/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-4995/2025 город Хабаровск

(2-886/2025, УИД № 27RS0001-01-2024-009053-82)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.

судей: Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.

при секретаре: Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гвоздик Т.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, ФИО3 ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (далее ООО «Побережье Амура») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, обслуживающей организацией является ООО «Побережье Амура». Ориентировочно 27.07.2024 произошел залив её квартиры. 03.09.2024 г. составлен акт, в котором указано на халатность жильцов в связи с отсутствием заявок в аварийно-диспетчерскую службу. При этом, осмотр вышерасположенной квартиры не проводился. Повреждения, причиненные квартире, места расположения повреждений, объем повреждений характерны для значительного объема воды либо систематического подтекания воды. В акте указано о поступлении заявки о затоплении от квартиры № в указанный период в данном доме, что также свидетельствует об аварийной ситуации. Ответчик, являющийся управляющей организацией, не обеспечил благоприятные и безопасные условия, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества МКД, в результате чего, ей причинен ущерб, размер которого определен в заключении специалиста от 10.09.2024 г. После установления размера ущерба, она обратилась 23.10.2024 г. к ответчику с просьбой компенсации ущерба, но ответчик отказался компенсировать ущерб ссылаясь на халатность собственника вышерасположенной квартиры №. Однако, осмотр квартиры № не подтвердил факт затопления по вине данных собственников, а подтвердил виновность управляющей компании, ответственных за состоянием внутренних инженерных сетей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Побережье Амура» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 640 000 руб., расходы на проведение строительно-технического и товароведческого исследования в сумме 30 000 руб., неустойку за неисполнения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 02.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определениями судьи от 11.03.2025, 07.04.2025 г. к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу Гвоздик Т.В,, ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» ущерб от залива в размере 1 640 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 827 545 руб., судебные расходы, понесенные на проведение оценки в размере 30 000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 34 401 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Побережье Амуре» просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица предшествующей управляющей компании. Выражает несогласие с решением суда, поскольку заявленный ущерб не состоит в причинно–следственной связи с действиями ответчика. Указывает, что отсутствие потеков на потолке не позволяет прийти к выводу о затоплении из вышерасположенной квартиры, при этом из пояснений представителя истца после ремонта в 2013 и в 2019 году имели место подтопления. Ссылаясь на двойное взыскание считает ущерб завышенным. Полагает, что судом не проверен расчет истца, а также не дана оценка поведению истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит принять признание ответчиком требований истца в части возмещения ущерба в сумме 26 979 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, последствия признания требований в части ответчику известны и понятны, так же просит распределить понесенные ответчиком судебные расходы в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, и отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: собственником квартиры <адрес> является ФИО3

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются ФИО5, ФИО6

24.07.2024 г. произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №.

Факт залива квартиры подтверждается наличием заявки в диспетчерскую службу с квартиры № указанного многоквартирного жилого дома в дату 24.07.2024 г., а также показаниями опрошенных свидетелей, которые пояснили, что факт залива из вышерасположенной квартиры № имел место в указанную дату.

Составленный ответчиком Акт от 03.09.2024 г., также подтверждает, что о факте залива заявка поступила с квартиры <адрес>

Несмотря на то, что Акт составлялся 03.09.2024 г. (ввиду не проживания истца в квартире), при осмотре квартиры № после затопления выявлено, что в кухне на потолке имеются темные пятна, трещины по периметру всей квартиры, пол из ламината имеет расслоение по стыкам. Стены из ГВЛ имеют микротрещины.

В качестве причин затопления имеется ссылка на халатность жильцов квартиры № по мотивам того, что обращений от собственников указанной квартиры в аварийную службу на неисправность сантехнического оборудования не поступало. Установить время затопления не представилось возможным, поскольку жильцы квартиры № не проживают в жилом помещении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате залива составляет 1 640 090 руб. (округленно).

Проверяя доводы сторон, судом были допрошены свидетель <данные изъяты>., специалист ФИО1

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры <адрес> являлся свищ на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, определив его размер на основании акта экспертного исследования № 95.09/2024ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, в результате залива составляет 1 640 090 руб., а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Относительно вины ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что за надлежащее состояние общедомового имущества отвечает управляющая компания в силу ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовые коммуникации ГВС, ХВС (до первого отключающего устройства согласно. 5 Правил № 491) относятся к общедомовому имуществу, надлежащее состояние которого должна обеспечить управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Поскольку квартиру истца затопило из-за ненадлежащего состояния общедомовой системы ХВС, а именно причиной затопления явился свищ на стояке холодного водоснабжения, то именно управляющая компания является виновной в причинении истцу материального вреда. Проведение текущего ремонта общедомовых коммуникаций ГВС, ХВС, водоотведения во избежание их прорыва, входит именно в компетенцию управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств о причинении истцу ущерба в результате действий каких-либо иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предыдущей управляющей компании не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг, обязан оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии в требованиями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и нести соответствующую ответственность, не ссылаясь на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Относительно несогласия ответчика с размером ущерба судебная коллегия отмечает, что размер ущерба определен на основании Акта экспертного исследования № 95.09/2024, составленного ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств», по результатам осмотра квартиры <адрес>, которое, как верно указано судом первой инстанции, содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Исследование содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расположенной в <адрес>.

Получено заключение судебной строительно-технической экспертизы №142/2 от 12.11.2025 года, из которого следует, что в квартире <адрес> выявлены следующие повреждения: потолок – пятна, трещины по стыкам листов ГВЛ (кухня-гостиная, 2-е жилые комнаты); стены – трещины по стыкам листов ГВЛ, отслоение полотен обоев по стыкам (кухня-гостиная, коридор, 2-е жилые комнаты); пол – вздутие кромок ламинатных досок, расхождение ламинатных досок в стыках (кухня-гостиная, 2-е жилые комнаты); дверной блок санузла – отрыв ламинированного покрытия на дверном полотне. Причины выявленных повреждений следующие: потолок – повреждение в виде проявившихся пятен на потолке в помещении кухни-гостиной характерны повреждениям, появляющихся в результате воздействия воды на отделочные материалы; повреждения на поверхности потолка в виде трещин по стыкам листов ГВЛ характерны при нарушении технологии монтажа. Стены – повреждения в виде трещин по стыкам листов ГВЛ характерны при нарушении технологии монтажа; повреждения в виде отслоения полотен обоев по стыкам, без разводов и потеков на данном участке, носит эксплуатационный характер. Пол – повреждения в виде вздутия кромок ламинатных досок характерны повреждениям появляющихся в результате воздействия воды на отделочные материалы; расхождение ламината в стыках может быть вызвано несколькими причинами, которые связаны с неправильной укладкой, нарушением условий эксплуатации или использованием некачетвенного материала. Дверной блок – повреждение ламинированного покрытия на дверном полотне в виде его отрыва, относится к эксплуатационному повреждению. Определить давность повреждений внутренней отделки помещений не представляется возможным, ввиду отсутствия методики.

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в квартире № <адрес>, в результате затопления, произошедшего в июле 2024 года, составит 26 976 руб.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы №142/2 от 12.11.2025 года, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, следовательно оснований принять его в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции не находит.

Указывая в заключении о том, что повреждения в виде вздутия кромок ламинатных досок характерны повреждениям появляющимся в результате воздействия воды на отделочные материалы, эксперт приходит к выводам, что для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить окраску поверхности потолка в помещении кухни- гостиной площадью 30,9 кв.м.

Так же заключение противоречит Акту осмотра квартиры истца от 03.09.2024, составленному ответчиком, после затопления, в котором указаны повреждения. Кроме того, делая выводы о том, что повреждения на поверхности потолка и стен в виде трещин по стыкам листов ГВЛ характерны при нарушении технологии монтажа, и повреждение ламинированного покрытия на дверном полотне в виде его отрыва относится к эксплуатационному повреждению, эксперт не излагает научного обоснования таких выводов, и не приводит доводов на основании каких исследований он данные выводы делает, что свидетельствует о несоответствии судебной экспертизы критериям полноты и научной обоснованности.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в установленном Актом экспертного исследования № 95.09/2024 ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств» размере, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством., с чем судебная коллегия соглашается.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия признания ответчиком требований истца в части возмещения ущерба в сумме 26 979 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и распределения понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года по делу по иску Гвоздик Т.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: