Решение № 2-285/2018 2-285/2018 (2-4219/2017;) ~ М-3842/2017 2-4219/2017 М-3842/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Отметка об исполнении дело № 2-285/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.12.2013 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 821861.30 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 23.12.2013 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.12.2013 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 23.12.2013г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Ответчик обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора № № от 23.12.2013г. не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от 23.12.2013г., Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однакодо настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.12.2013 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 334545.01 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 326249.85 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 4573.44 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3721.72 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 547203.25 руб. Истец ООО «Сетелем Банк» со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать ФИО1 ФИО7 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 334545.01 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, в размере 547203.25 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6545.45 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2016 г. № 1338/16, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью ответчика в справочном листе гражданского дела. Ответчик ФИО1 06.02.2018 года лично подала в общественную приемную ходатайство об отложении судебного заседания, без указания причин по которым она не может явиться в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки. С учетом указанных норм права, подача ходатайства об отложении судебного заседания без указания ответчиком причин по которым она не может участвовать в судебном заседании не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку истец не лишена была возможности в случае невозможности лично явиться в судебное заседание обратиться за юридической помощью к представителю. Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 302, 309, 310, 334, 348, 807-819 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.12.2013 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 821861.30 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ( л.д. 26-33).

Как установлено в судебном заседании Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 23.12.2013 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.12.2013 г.

Факт получения кредита, его размер ответчиком ФИО1 не оспорен и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23.12.2013 года ФИО1 обязалась возвратить банку денежные средства и выплатить начисленные на них проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в нарушение условий кредитного договора № от 23.12.2013 года ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. В соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту..

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Суд учитывает, что банк обращался в досудебном порядке к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему (л.д. 18). Требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с расчетом суммы, представленной истцом к взысканию, по состоянию на 06.10.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 23.12.2013 года составляет: 334545.01 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 326249.85 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 4573.44 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3721.72 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен на основании условий договора, является математически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору <***> № от 23.12.2013 года, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 334545.01 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6545 руб. 45 коп., подтвержденные платежным поручением № от 12.10.2017 года ( л.д. 60).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в сумме 334545 руб. 01 коп., из которых: 326249 руб. 85 коп. сумма основного долга по Кредитному договору; 4573 руб. 44 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами ; 3721 руб. 72 коп. сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность ; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6545 руб. 00 коп., а всего 341090 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО11 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова