Решение № 2-2280/2025 2-2280/2025~М-1075/2025 М-1075/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2280/2025

Дело №

№ ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и ремонта жилого помещения в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.960 рублей 81 копейки, расходы по оплате ремонта в размере 91.476 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.066 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 926 рублей 60 копеек.

В обоснование указывая, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истец проживают в указанном адресе как в месте своего постоянного жительства; ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, состоит на регистрационном учете в указанном адресе как в месте своего постоянного жительства; истец своевременно вносит плату в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом доли ответчика по причине отсутствия между сторонами соглашения о разделении платежного документа по количеству собственников и членов их семей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставил. В возражениях относительно доводов искового заявления указал, что ответчик не проживает по данному адресу как по месту своего регистрационного учета; ответчик намерен вселиться в квартиру для проживания. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, но в исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение в колледже ДД.ММ.ГГГГ, а также прошел срочную воинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО1 (истец) является собственником 2/3 доли (1/3 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ + 1/3 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

ФИО2 (ответчик) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники двухкомнатной квартиры состоят на регистрационном учете как по месту своего жительства; истец в квартире проживает; ответчик в квартире не проживает.

По лицевому счету № имеются начисления на солидарную оплату жилищно-коммунальных услуг за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70.167 рублей 94 копейки.

Таким образом, доля участия истца как собственника 2/3 доли в праве по оплате жилищно-коммунальных услуг за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46.778 рублей 62 копейки (70.167,94/3х2). Доля участия ответчика как собственника 1/3 доли в праве – 23.389 рублей 31 копейку (70.167,94/3х1). (23.389,31+46.778,62=70.167,93).

Истец не предоставил доказательство внесения денежных средств на общую сумму 70.167 рублей 94 копейки по лицевому счету № в счет оплаты за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у истца не возникло право регрессного требования к ответчику.

Надлежащее содержание жилого помещения должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов сособственника.

Истец не предоставил доказательство необходимости текущего ремонта квартиры в виду несогласия сособственника с текущим ремонтом квартиры. Возражения непроживающего собственника в несении расходов по надлежащему содержанию помещения так же не обоснованы.

Предоставленные истцом расходы по приобретению строительных товаров и материалов не связаны с необходимостью текущего ремонта квартиры и не подтверждены на заявленную исковую сумму 91.476 рублей 53 копеек.

В связи с чем, суд не усматривает основания для взыскания понесенных истцом расходов по приобретению строительных товаров и материалов.

Учитывая нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по праву.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.960 рублей 81 копейки, расходов по оплате ремонта в размере 91.476 рублей 53 копеек отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.