Апелляционное постановление № 22-3003/2020 22К-3003/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 3/2-38/2020

Судья Тризно И.Н. № 22-3003/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

защитника-адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката И.А.В в защиту обвиняемого Корчагина Е.В. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2020г., которым в отношении

Корчагина Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 18 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав выступление адвоката Проценко Р.В., высказавшегося о рассмотрении доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2020г. в отношении Корчагина Е.В. и К.С.В возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества Д.Г.П

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Корчагин Е.В., после чего ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

20 июля 2020г. Лиманским районным судом Астраханской области в отношении Корчагина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания Корчагина Е.В. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.

28 августа 2020г. уголовное дело за № соединено в одно производство с уголовным делом за №, возбужденным 2 августа 2020г. в отношении Корчагина Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества Е.В.А, с присвоением уголовному делу единого №.

11 ноября 2020г. срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 18 декабря 2020г.

Следователь СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Ц.Б.У, с согласия начальника следственного управления, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении обвиняемому Корчагину Е.В. срока содержания его под стражей, мотивируя тем, что срок содержания Корчагина Е.В. под стражей

истекает 18 ноября 2020г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения Корчагину Е.В. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных его личности, существует реальная вероятность того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, обвиняемому Корчагину Е.В. продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 18 декабря 2020г.

В апелляционной жалобе адвокат И.А.В в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Приводя подробный анализ нормам международного и внутригосударственного права, регулирующих вопросы продления меры пресечения, указывает, что суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При этом отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, признал себя виновным, написал явку с повинной, не судим, в розыск не объявлялся, в судебном заседании ходатайствовал об избрании ему меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, для того, чтобы он мог возместить причиненный ущерб.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК Российской Федерации.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и данные об его личности, в том числе, отсутствие у последнего трудоустройства, а, значит постоянного источника дохода, привлечение ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности, в том числе, и за совершение преступлений корыстной направленности, отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие семьи и лиц на иждивении, а потому пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились, и, соответственно, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства преступных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1, его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности выдвинутого подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Каких-либо объективных сведений, указывающих на невозможность ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах также отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Само ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Данное судебное постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Наличие явки с повинной, желание возместить потерпевшим причиненный ущерб, постоянное место жительства не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А.В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов