Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1281/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 октября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ЖВП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ЖВП (далее – ответчик), в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (на тот период - ЗАО «ФИО2») с ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» с лимитом 85000 рублей (далее – Договор).

Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» )далее – Условия) предусмотрено своевременное погашение задолженности по карте ежемесячными платежами.

В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет ежемесячные платежи в предусмотренные Договором сроки, допустил просрочку платежей.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 148 865 рублей 55 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4177 рублей 31 копеек (л.д. 4-7).

Представитель истца и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», включающий в себя Условия и Тарифы по картам «ФИО2», с которыми ответчик был ознакомлен (л.д. 18-21, 60-62).

Согласно Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование кредитом (45% годовых), комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору определён моментом её востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) -выставлением заключительного счёта-выписки.

В соответствии с п. 4.25 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Договор заключен с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ГК РФ, ответчиком не оспаривался, недействительным в целом или в части не признан.

Судом установлено также, никем не оспорено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил свои обязательства по Договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нём собственных денежных средств Клиента.

Установлено судом также, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет ежемесячные платежи в предусмотренные Договором сроки, допустил просрочку платежей (л.д.27-50).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по Договору составляет 148 865 рублей 55 копеек, из которых 125731,04 рублей сумма задолженности, 23 134 рублей 51 копейка – неустойка (л.д. 8-15).

Правильность расчета задолженности ответной стороной не оспаривалась, проверена судом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.18 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако, данное требование ответчиком не было исполнено.

Анализируя представленные доказательства и учитывая требования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размерах, указанных истцом (всего в размере 125 731 рублей 04 копеек), подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены и требования и о взыскании неустойки за просроченные платежи в размере 23 134 рублей 51 копейки.

Размер неустойки истцом рассчитан исходя из условий Договора - в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил суду доказательств того, что требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, дающие основания для снижения подлежащей уплате неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому суд, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая вышеприведенные правовые позиции, не находит оснований для снижения неустойки.

Судом также установлено, подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4177,31 рублей (л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований этой правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 177 рублей 31 копейка.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 042 рублей 86 копеек.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору и неустойки в требуемых истцом размерах и расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖВП в пользу АО «ФИО2» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 865 рублей 55 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 177 рублей 31 копеек, а всего взыскать 153 042 (сто пятьдесят три тысячи сорок два) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья