Решение № 2-1628/2021 2-1628/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1628/2021

УИД: 78RS0№-51

Дело № 28 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек, по встречному иску ФИО2, Льва ФИО2, к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ФК « ОТКРЫТИЕ» и ФИО2, ФИО2, был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 933032,60 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 917469,75 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 776439,52 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 141030,33 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 917469,75 рублей.

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек,

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил встречные исковые требования о признании сделки по заключению договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности, поскольку он не давал согласия на передачу прав требования третьему лицу, а также ввиду отсутствия у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, заявил о пропуске исковой давности.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, направил возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требования ввиду не обоснованности, просил удовлетворить требования основного иска.

Ответчик по основному иску, он же истец по встречному иску в судебное заседание не явился, представитель ФИО2, направил дополнения к встречному исковому заявлению, просил удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном по причине пропуска срока исковой давности. Второй представитель ответчика по основному иску прислал ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, ввиду занятости в другом процессе, просил удовлетворить встречные требования, отказать в требованиях основного иска, ссылаясь на пропуск исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом и просившим рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2, ФИО2, был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 933032,60 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, условия которого содержались в условиях кредитования, Тарифах банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 933032 рублей; срок пользования кредитом -60 месяцев; процентная ставка по кредиту –25.9% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 28.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Кредит по Договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов далее - Условия), Тарифах.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств на его счете образовалась задолженность по кредиту в сумме 917469,75 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 776439,52 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 141030,33 рублей. При этом, расчет задолженности основан на условиях кредитного договора в соответствии с тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.17-23), а также Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на данных выписки по целевому счету, в которой отражены сведения о совершенных платежах.

Истец заявляет о взыскании с ответчика образовавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 917469,75 рублей

Ответчик в своих возражениях просит применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховный суд Российской Федерации в п.п.14,17,18 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства о применении срока исковой давности, о течении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности для предъявления настоящих требований в части периода.

Так, период, за который банк взыскивает задолженность по кредитному договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящий иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем имеет право на предъявление требований в пределах трех лет, т.е. не ранее, чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения крайнего платежа по договору –графику платежей), указанный период находится истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). т.е. в размере 390 729 рублей 15 коп. – сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 107,29 рублей.

Суд, изучив материалы дела, разрешая заявленные требования встречного искового заявления считает, что в требованиях встречного искового заявления стоит отказать.

Истец по основному иску, указал, что никаких отношении с ООО «ЭОС» он не имел, в его адрес уведомлений об уступке прав требований не поступало, а также считает, что договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г недействительный, поскольку ООО «ЭОС» не включено в перечень организаций, которым заемщик согласился предоставить свои персональные данные.

Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требования взыскания задолженности было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Однако, правовые последствия неуведомления должника не могут повлечь недействительности сделки по уступке требования, поскольку являются иными и описаны в ч. 3 ст. 382, абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, соответствующее соглашение между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком при заключении кредитного договора достигнуто (пункт 6 заявления на предоставление потребительского кредита – л.д. 25), в связи с чем требования встречного иска не основаны на законе, в требованиях встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2,

сумму задолженности по кредитному договору №

в размере 390 729 рублей 15 коп. рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7107 рублей 29 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, Льва ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: