Апелляционное определение № 33-2532/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Савельева М.Ю. Дело № 33-2532/2026

24RS0056-01-2024-014532-11

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 383 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 691 552,50 руб., судебные расходы в размере 88 487,19 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 450 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2022 в районе <...> г. Красноярска, произошло ДТП, с участием автомобиля Geely Coolray, г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого, автомобиль истца съехал с дорожного покрытия в реку Енисей. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано так, как согласно п.п. 3.4 и 3.4.7 Правил страхования, страховым случаем не являются события, которые привели к повреждению транспортного средства в период его использования на акватории или на льду естественных и искусственных водоёмов, а также на берегах таких водоёмов, не являющихся частью дороги. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 398 107 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, штрафных санкций и судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 указывает, что в момент проведения судебной экспертизы ООО «Оценщик» место ДТП было затоплено, эксперт не мог дать однозначный ответ относительной вещной обстановки, качества покрытия на месте происшествия, в связи с чем, заключение судебной экспертизы, в части относимости места ДТП к дороге с твердым покрытием не могло было положено в основу решения суда. Полагает, что в данном случае, событие не является страховым, в связи с чем, отказ в удовлетворении страховой компании является правомерным, а требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО13, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2022 в районе дома по адресу: <...>, произошел съезд автомобиля Geely Coolray, г/н №, под управлением собственника ФИО1, с дорожного покрытия в реку Енисей.

Согласно объяснениям истца от 21.11.2022, данным в рамках административного материала, 13.11.2022 около 22-00 часов, она на автомобиле Geely Coolray, г/н №, спустилась по грунтовой дороге в районе ул.Парковая, д. 20, стр. 4 в поисках проезда к берегу вдоль река Енисей, но проезжая часть закончилась. Проезд был узким, выехав на «косу», она попыталась развернуться, но автомобиль «забуксовал». При дальнейших попытках выехать автомобиль «сел на брюхо», и его стянуло в воду. Она поспешно покинула салон автомобиля, так как автомобиль погружался в воду, вызвала эвакуатор, который вытащил машину.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2022, 13.11.2022 в 22-00 час. по адресу: <...>, водитель ФИО8, управляя автомобилем Geely, осуществила манёвр разворота на береговой линии р. Енисей, в результате чего произошло затопление с последующим повреждением транспортного средства.

Автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования № от 05.03.2022. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 000 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 №274 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования, страховым случаем являются события, предусмотренные договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пп. 3.3 правил), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, из числа: повреждение (п. 3.2.1) – повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (п. 3.2.1.1).

Как следует из правил страхования: не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли (п. 3.4):

- в период использования ТС за пределами дорог общего пользования (тип дороги определяется согласно ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.4.5);

- в период использования ТС на акватории или на льду естественных или искусственных водоёмов (морей, заливов, озёр, прудов, рек, ручьёв, болот, карьеров, пожарных водоёмов и т.п.), а также на берегах таких водоёмов, не являющихся частью дороги. За исключением случаев, когда использование ТС происходит на таких участках замёрзших водоёмов, на которых компетентными органами разрешено дорожное движение в зимний период («зимники») (п. 3.4.7).

В соответствии с п. 9.1.2, страховщик обязан после получения от страхователя заявления по установленной форме о наступлении страхового события и исполнения им обязанностей, предусмотренных п. 9.2, 11.5-11.9 правил, в установленные договором сроки, квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховым, произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в срок указанный в п. 12.3 правил.

Согласно п. 9.2.4 правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая по имущественному страхованию, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику.

На основании п. 9.2.5 правил страхования, в течение 5 календарных дней с момента наступления события по имущественному страхованию, в течение 30 дней по риску «несчастный случай» подать страховщику по установленной страховщиком форме письменное заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с указанием обстоятельств возникновения события, а также банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путём перечисления денежных средств.

24.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.12.2022 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.п. 3.4 и 3.4.7 Правил страхования, поскольку страховым случаем не являются события, которые привели к повреждению ТС в период его использования на акватории или на льду естественных и искусственных водоёмов (морей, заливов, озёр, прудов, рек, ручьев, болот, карьеров, пожарных водоёмов и т.п.), а также на берегах таких водоёмов, не являющихся частью дороги, за исключением случаев, когда использование ТС происходит на таких участках замёрзших водоёмов, на которых компетентными органами размещено дорожное движение в зимний период («зимники»).

07.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, согласно ответу на которую, позиция страховой компании остаётся без изменений.

09.10.2024 ИП ФИО9 проведён осмотр транспортного средства, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонтам автомобиля истца составляет 2 368 666 руб.

09.10.2024 ИП ФИО9 проведён осмотр транспортного средства, согласно заключению №, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 1 774 000 руб., стоимость годных остатков – 375 893 руб.

Как следует из ответов ДМИЗО администрации г. Красноярска от 22.01.2025, 17.02.2025 участок дороги по адресу: <...>, не учитывается в реестре муниципального имущества, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества. В департаменте отсутствует схема береговой линии в районе места ДТП (согласно координатам).

Согласно ответу Енисейской БВУ от 21.08.2025, исходя из ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», протока это водоток, отчленяющий отдельный морфологический элемент сложного речного русла или соединяющий два водных объекта и не образующий типичных, свойственных речному руслу комплексов русловых образований. Учитывая п. 4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Таким образом, протока Ладейская является частью водного объекта р. Енисей. Енисейское БВУ направляет сведения из государственного водного реестра в отношении р. Енисей по форме 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов», согласно которому ширина водоохраной зоны и ширина прибрежной защитной полосы составляет 200 м.

Согласно ответу КГКУ «КрУДор» от 29.08.2025, место происшествия – участок улично-дорожной сети находится на территории МО г. Красноярск в Ленинском районе г. Красноярска и в перечень краевых автодорог не включен.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения механизма происшествия; соответствия механизма произошедшего события обстоятельствам, изложенным в административном материале и в заявлении о страховой выплате; определении места произошедшего события.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик» от 13.10.2025 № 625-2024, исследование и описание механизма происшествия от 13.11.2022 по адресу: <...>, подробно указано в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии с п. 3.1 исследовательской части заключения, при исследовании фотоматериалов с места происшествия экспертом установлено, что передняя часть автомобиля находится под значительным углом относительно берега, что может свидетельствовать о том, что рельеф берега имеет значительный и резкий уклон. Также для исследования механизма ДТП экспертом произведён осмотр места происшествия. Осмотр производился 09.09.2025 и 03.10.2025. В результате осмотра 09.09.2025 было установлено, что место происшествия находится под водой, то есть затоплено в результате паводка. При осмотре, проведённом 03.10.2025, уровень воды был снижен, но при этом часть берега находилась под водой. К месту происшествия идёт дорога вдоль берега, а также имеется спуск сверху. Спуск сверху имеет дорожные неровности, препятствующие съезду и выезду по нему. В данном месте (со слов водителя автомобиля) производил манёвр разворота автомобиль. Также при исследовании прилегающей прибрежной зоны экспертом установлено, что берег имеет не укреплённый край, при воздействии на который происходит обвал, что и могло способствовать стягиванию автомобиля в воду при подъезде к краю берега. Таким образом, с учётом пояснений водителя о пробуксовке, угла расположения автомобиля в воде, а также с учётом того, что край берега не укреплён, эксперт приходит к выводу о том, что данный съезд мог произойти по причине подъезда автомобиля к краю берега, что привело к его обвалу и стягивании автомобиля в воду.

В результате исследования экспертом установлено, что события, изложенные в административном материале, заявлении о страховой выплате от 24.11.2022 и исковом заявлении от 21.10.2024. не противоречат произошедшему механизму ДТП.

Согласно п. 3.2 исследовательской части заключения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О правилах дорожного движения» - «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Берег – это узкая полоса суши, примыкающая к водоёму (океану, морю, озеру) или водотоку (реке), а также сама граница между сушей и водой. Пойменный берег – это берег реки или другого водотока, который периодически затопляется во время половодья или паводка. Паводок – это кратковременный, часто внезапный подъём уровня воды в реке, который может произойти в любое время года. Он вызывается сильными дождями или быстрым таянием снега во время оттепелей, иногда – за счёт ледовых заторов. Главное отличие от половодья – его не сезонность.

В результате исследования места происшествия экспертом установлено, что в месте происшествия имеется приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, имеющая твёрдую накатанную поверхность. Таким образом, исследуемое место происшествия относится к категории дорога. Также при осмотре места происшествия было установлено, что оно затоплено в результате паводков, вызванных обильными осадками, то есть данное место возможно отнести к пойменному берегу. Таким образом, участок, на котором произошло исследуемое ДТП, возможно характеризовать как дорога, проходящая по линии берега.

В результате исследования, проведённого по первому, второму и третьему вопросам, установлено, что дорога, по которой осуществлял движение автомобиль Geely, имеет твёрдую поверхность, при этом установлено, что наиболее вероятной причиной съезда автомобиля в воду является обрушение неукреплённого края берега. Таким образом, в случае наличия укреплённого края берега, стягивание автомобиля в воду не произошло бы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Оценщик» ФИО10 пояснил, понятие берег достаточно размытое. Когда истец съезжал в воду, в тот момент данная часть была сушей, в момент осмотра данная часть была затоплена, т.к. уровень воды не постоянный. В момент осмотра выводы делались исходя из фотоматериалов. У истца произошел, предположительно, выезд к пересечению суши и воды. Возможно, в том месте, где вода подмывала, часть суши была более мягкой. Когда производили осмотр, достаточно было усилия ноги, чтобы берег начал обваливаться. Из пояснений водителя следует, что он начал «буксовать» при совершении маневра разворота, что не могло бы случиться на твердой поверхности. При исследовании транспортное средство поставили на соседней «косе», где стояло много иных машин. В месте, где произошло затопление, также имеется накатанная дорога, созданная искусственно автомобилями. Различить более мягкую поверхность визуально при подъезде к краю суши водитель не мог.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что исходя из вышеприведенных норм права и Правил страхования наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, то есть событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, которое привело к повреждению застрахованного автомобиля, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание досудебные экспертные заключения №, № от 09.10.2024, выполненные ИП ФИО9, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 368 666 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 774 000 руб., стоимость годных остатков 375 893 руб., взыскал с ответчика страховое возмещение в виде разницы стоимости автомобиля и годных остатков, а также безусловной франшизы в размере 15 000 руб., из расчета: 1 383 107 руб. ((1 774 000 руб. – 375 893 руб.) (сумма страхового возмещения) – 15 000 руб. (франшиза)).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., по оплате юридических услуг 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 381 руб., итого, в соответствии с положениями о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска на 99%, окончательно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 88 487,19 руб. (89 381 руб. х 99%), а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 694 053,50 руб. (1 383 107 руб. + 5 000 руб.) / 2), отказав в применением ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Вывод суда о том, что в данном случае наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, является ошибочным.

В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из страхового полиса № от 05.03.2022, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, о чем имеется соответствующая отметка в полисе страхования.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

Страховым случаем являются события, предусмотренные Договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п. 3.3 Правил), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам), из числа:

«Повреждение» - повреждения или гибель транспортного средства, его деталей, узлов, агрегатов в результате (п. 3.2.1):

3.2.1.1 Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП);

3.2.1.2 Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправности ТС (кроме возникших вследствие ДТП в результате столкновения), или возгорания нештатного электрооборудования, если Договором не предусмотрено иное;

3.2.1.3 Природных чрезвычайных явлений, а именно: землетрясения, обвала, оползня, наводнения, вихря, урагана, смерча, удара молнии, града;

3.2.1.4 Падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

3.2.1.5 Действий животных;

3.2.1.6 Противоправных действий третьих лиц, а также повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (погрузка-разгрузка, транспортировка, эвакуация);

3.2.1.7 Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение».).

Повреждение застрахованного автомобиля в результате утопления, сторонами в качестве страхового случая не предусмотрено.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорога обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Приспособленность для движения - один из главных критериев дороги. Насыпь, дамба, заасфальтированный, забетонированный, мощеный участок земной суши и пр., по которым двигаются транспортные средства, - это и есть дорога.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, вреда Потерпевшим лицам, если они произошли:

3.4.5 В период использования ТС за пределами дорог общего пользования (тип дороги определяется согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

3.4.7 В период использования ТС на акватории или на льду естественных и искусственных водоемов (морей, заливов, озер, прудов, рек, ручьев, болот, карьеров, пожарных водоемов и т.п.), а также на берегах таких водоемов, не являющихся частью дороги, за исключением случаев, когда использование ТС происходит на таких участках замерзших водоемов, на которых компетентными органами разрешено дорожное движение в зимний период («зимники».)

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения и о том, что не может являться страховым случаем.

Оценив представленные в доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшее место событие в виде затопления автомобиля в реке, не является страховым случаем, соответственно у страховщика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего дорожно-транспортное происшествие, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб и полагает, что произошедшее с автомобилем истца событие не соответствует указанному определению, поскольку имело место вне дорог общего пользования и вне иных мест, предназначенных для движения, на берегу реки, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, а также выводов судебной экспертизы, съезд автомобиля истца произошел по причине подъезда истца к краю берега, что привело к его обвалу и стягиваю автомобиля в воду.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25.02.2025.