Решение № 2-418/2024 2-418/2024(2-5897/2023;)~М-5095/2023 2-5897/2023 М-5095/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-418/2024

УИД 38RS<Номер обезличен>-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о замене автомобиля на новый,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 ИНТЕРТРЕЙД» с иском о замене автомобиля на новый, указав в обоснование иска о том, что истцом <Дата обезличена> был приобретен автомобиль VIN <Номер обезличен>, стоимостью 906 900 руб. Выявлены недостатки, указанные в требованиях произвести ремонт от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Требования ответчик получил, недостатки не устранил, ведет себя предположительно недобросовестно: на первое требование отвечать не стал, в ответе на второе написал, что гарантия закончилась, требования не подлежат удовлетворению, на третье также написал, что гарантия закончилась и требования не подлежат удовлетворению, четвертое - снова решил оставить без ответа. <Дата обезличена> направлено требование обменять автомобиль на новый, оно не исполнено, ответчик в ответе снова прикрывается окончанием гарантии. Инициатива заключить досудебное мировое соглашение, содержащееся в требовании, оставлена без внимания. Срок службы на автомобиль не истёк и составляет в силу закона 10 лет, так как производителем не установлен. Требования о ремонте не удовлетворены, хотя срок службы не истёк. Следовательно, ответчик несет последствия отказа от ремонта, так как недостатки автомобиля существенные. Наличие существенных недостатков в автомобиле даже по истечении срока гарантии, но в пределах срока службы, является основанием для замены автомобиля на новый, в случае отказа или не ремонта производителем в течение 20 дней. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль на новый такой же марки с акпп, бензин, 4 сидения со штатным подогревом, исполнение для холодного климата, официальная гарантия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленных иск поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил о том, что в ходе эксплуатации автомобиля он осуществлял ремонт и обслуживание в сторонних сервисах, у официального дилера обслуживание не проводилось, что по мнению представителя истца не свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании, которое привело к образованию недостатков, при этом представитель ответчика утверждал о том, что у автомобилей Киа Спортейдж, на которые он обращал внимание, у многих отсутствуют передние брызговики перед задники колесами.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 ИНТЕРТРЕЙД» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований и доказательств наличия производственных недостатков.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортейдж, 2013 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью 906 900 руб.

Обязанности истца по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства подтверждаются представленными квитанцией от <Дата обезличена> и чеком об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Правовые последствия на случай выявления в товаре существенных недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, предусмотрены пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этом случае потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование в связи с выявлением существенного недостатка товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, заявленное к изготовителю об обмене автомобиля на новый, может быть удовлетворено при наличии одного из следующих условий:

- требование потребителя о его устранении не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления,

- обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

Истец ФИО1 неоднократно в течение 2013 года (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля Киа Спортейдж, указывая на наличие недостатков в работе брелока-ключа (выпала кнопка); работе амортизаторов; системы выпуска газов; в работе приводного ремня; дефектов покраски; перестала работать лампочка экономного расхода топлива двигателя или экологичного движения; влажность двигателя; работу ремня безопасности и комплектацию водительского кресла, его качества; качества брызговиков; работу двигателя, при этом доказательств фактического направления или вручения данных требований ответчику в материалы дела не представлены, равно как и доказательств, свидетельствующих об обращении по поводу устранения указанных недостатков в дилерский центр, либо на станцию технического обслуживания.

<Дата обезличена> обратилась к ответчику с претензией, направленной посредством почтовой связи, о замене автомобиля, которая оставлена ООО «ФИО2 ИНТЕРТРЕЙД» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования о замене автомобиля мотивирует обнаруженными в ходе эксплуатации производственными недостатками, в связи с чем с целью проверки доводов искового заявления судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО Иркутское экспертное бюро ФИО5

Из выводов эксперта ФИО5, изложенных в экспертном заключении следует, что у автомобиля Киа Спортейдж, 2013 года выпуска, присутствуют дефекты/недостатки, а именно: сайлентблок заднего левого продольного рычага; сайлентблок заднего правого продольного рычага; стойка переднего стабилизатора в количестве 2 шт; опора заднего амортизатора, верхняя правого колеса; сайлентблок заднего развального рычага в количестве 2 шт; сайлентблок заднего верхнего рычага в количестве 4 шт. сайлентблок заднего поворотного кулака плавающий нижний в количестве 2 шт.; щиток водоотталкивающий задний левый; щиток водоотталкивающий задний правый; прокладка сливной пробки масляного поддона ДВС; прокладка маслоналивной крышки клапанной крышки ДВС. В результате проведенного осмотра автомобиля Киа Спортейдж, 2013 года выпуска, обнаружено, что на автомобиле имеются детали, которые установлены не предприятием-изготовителем, то есть являются неоригинальными. Так, на момент осмотра установлены следующие неоригинальные (взаимозаменяемые) детали: правый задний амортизатор «SACHS 316604»; масляный фильтр, VIC C-307, Япония. Выявленные недостатки в автомобиле Киа Спортейдж, 2013 года выпуска, не являются производственными недостатками, а проявились в результате эксплуатации. При проведении осмотра и проведенного исследования установлено, что в свечных колодцах имеются следы моторного масла. Масло находятся не во всех свечных колодцах, следовательно, имеет место износ уплотнительных элементов - сальников колодцев. Для точного определения причины, что именно вызывает попадания масла в свечные колодцы, необходимо разборка двигателя. Следы ремонта оригинальных амортизаторов подвески передних и задних слева, отсутствуют. Следов проведения ремонтных работ в процессе осмотра представленного ключа системы зажигания с малогабаритным приемопередатчиком иммобилайзера не выявлено. Рассоединение резинового демпфера с корпусом узла кронштейна амортизатора заднего правого колеса и растрескивание, разрушение салентблоков подвески автомобиля не входит в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утвержденных Приложением <Номер обезличен> ПДД РФ. На ремонт автомобиля Киа Спортейдж, 2013 года выпуска, с учетом округления, временные и материальные затраты потребуются составили: рабочее время устранения недостатков - 7, 0 часов; материальные затраты - 38 094 руб. Калькуляция стоимости необходимых запасных частей приведена экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. Также экспертом указано о том, что необходимость в осуществлении восстановительного ремонта связана с износом транспортного средства в ходе эксплуатации и не обусловлена производственными недостатками, в связи с отсутствием последних.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, а именно эксплуатационный характер выявленных в ходе экспертного исследования недостатков, в том числе поломки брызговиков перед задники колесами автомобиля, учитывая наличие иных следов повреждений на автомобиле, которые были выявлены в ходе проведения экспертного исследования.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, с полным отражением результатом обследования автомобиля на предмет его дефектов и недостатков, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

При разрешении исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться выполненным заключением судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта достаточно подробно изложены и мотивированы, эксперт является специалистом в области автотехники, при даче заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его компетентность.

Несогласие истца с проведенных экспертным исследованием обусловлено его субъективным мнением и не свидетельствует о незаконности выводов судебной экспертизы, которые приведены в заключении на основании исследования и оценки материалов дела, технической документации и обследования транспортного средства. Ссылка представителя истца на научные труды по ремонту транспортных средств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения следует, что имеющиеся в автомобиле дефекты возникли в период эксплуатации транспортного средства, связаны с естественным износом автомобиля, не являются существенными, не препятствуют безопасной эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения недостатков и необходимое время для их устранения также опровергают доводы иска о наличии существенных недостатков.

Суд принимает во внимание, что согласно сервисной книжке, представленной в материалы дела, производитель предоставляет гарантию работы узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000 км. На детали подвески, рулевое управление, сайлентблоки, амортизаторы – 70 000 км. без ограничений по времени эксплуатации. В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что пробег автомобиля составляет 212 216 км., что находится за пределами срока гарантии, установленной в отношении деталей и механизмов транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов узлов и агрегатов, а также подвески, сайлетблоков, рулевого управления, в период гарантийного срока, равно как и доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении ремонта либо технического обслуживания ранее, чем в 2023 году в материалы дела не представлено. Наличия у автомобиля существенных недостатков, которые в том числе проявлялись повторно, судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что техническое обслуживание и ремонт транспортного средства осуществлялся по желанию истца в стороннем сервисе – ИП ФИО6 (ООО Компания «Фильтр»), в котором проводилась только замена масла, тормозной жидкости и фильтров, что подтверждается приложенными истцом заказ-нарядами. Сервисная книжка, представленная истцом, не содержит сведений о проведении конкретного вида работ либо сведений о выявленных в ходе обслуживания транспортного средства дефектах. Письменные обращения истца к ответчику последовали по истечении более девяти лет с момента приобретения транспортного средства, при этом сведений о том, что истец обращался по поводу возникших неисправностей в дилерский центр для проведения ремонта и отказа в указанном ремонте в суд не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 ИНТЕРТРЕЙД» судом не установлено, связи с чем суд приходит к выводу оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <...> к ООО «Эллада Интертрейд» ОГРН <***> о замене автомобиля на новый отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2024