Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-581/2024 М-581/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре ФИО6,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта – факта принадлежности ей правоустанавливающего документа – удостоверения «Ударник одиннадцатой пятилетки», выданного на имя ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании свидетельства о рождении она значится как ФИО1, а также в данных ее паспорта, выданного на имя гражданина РФ ФИО1. Однако в удостоверении «Ударник одиннадцатой пятилетки» выданном ей вместе со значком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке на стр. 10-11, допущены ошибки. Удостоверение выдано на имя ФИО2. В действительности же в написании фамилии и отчества были допущены ошибки, из-за невнимательности сотрудника оформлявшего документ. По той же причине с ошибкой в написании отчества была заведена трудовая книжка. На основании решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил удовлетворить заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. Не правильное указание в удостоверении фамилии и отчества не позволяет ей получить право на присвоение звания «Ветеран труда».

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила установить факт принадлежности ей удостоверения «Ударник одиннадцатой пятилетки», выданного ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что установление данного юридического факта необходимо ей для реализации своего права на получение звания «Ветеран труда».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения.

С учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его родной сестрой, она работала в Разинском лесопункте, где ей вручали знак «Ударник 11-й пятилетки», постоянно путают в документах и у нее и у него фамилию и отчество, указывают неправильно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что давно знакома с ФИО1, вместе учились в школе, знала ее родителей, до сих пор проживают в одном населенном пункте.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с 1991 года, вместе работали в леспромхозе, она была бухгалтером и начисляла ей заработную плату, ошибок в написании в лицевых счетах не было, так как правильная ее фамилия «ФИО11» и отчество «ФИО5».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из копии свидетельства о рождении I-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1 в п. Разино Лукояновского района Горьковской области.

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ заявитель значится как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На оборотной стороне трудовой книжки произведена запись ООО «Тополь-М» о том, что отчество исправлено на ФИО5 на основании паспорта 22 03 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским РОВД.

Также в графе сведения о поощрениях и награждениях трудовой книжки ФИО1 имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ «награждена знаком «Ударник 11 -й пятилетки».

По паспорту заявитель значится как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области в отношении ФИО4 и трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что удостоверение «Ударника одиннадцатой пятилетки» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 о награждении знаком «Ударника одиннадцатой пятилетки», принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установление данного факта имеет для ФИО1 юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель не имеет возможности получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие данный факт.

Спора о праве нет.

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 264, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.

Установить юридический факт, что удостоверение «Ударника одиннадцатой пятилетки» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 о награждении знаком «Ударника одиннадцатой пятилетки», принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024 года.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина