Решение № 12-41/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-41/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000784-07 Дело № 12-41/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (<...>),

рассмотрев 15 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, так как не имеет водительского удостоверения, последнее находилось под управлением ФИО4 Просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1 и начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.

С жалобой ФИО1, согласно почтовому штампу на конверте, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законодательством 10-дневный срок.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «ОПЕЛЬ ASTRA (А-Н)» с государственным регистрационном знаком (далее – г.р.з.) О349СМ 31, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:00 на 102 км + 909 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон» Белгородская обл., в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортного средства «ОПЕЛЬ ASTRA (А-Н)» г.р.з. №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 17).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20, 21-25, 26).

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Заявителем к жалобе приложена копия страхового полиса № (л.д.4), согласно которой к управлению названным транспортным средством допущена ФИО4

Вместе с тем, копия указанного страхового полиса сама по себе не является достаточным доказательством для вывода о нахождении транспортного средства «ОПЕЛЬ ASTRA (А-Н)» г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно представленным по запросу суда сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России «Новооскольский», водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, поскольку не имеет водительского удостоверения, суд не принимает во внимание, поскольку навык управления автомобилем не связан с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не освобождает его от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство находилось не в его пользовании, не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Ссылки ФИО1 в жалобе на наличие страхового полиса, в котором ФИО4 допущена к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

При этом, указанный документ однозначно не свидетельствует, что в день совершения правонарушения транспортным средством управляла именно ФИО4

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения собственника, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой также не представлено.

Обязанность по доказыванию своей невиновности ФИО1 не выполнена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется, и суду таковых не представлено.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев