Решение № 12-397/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело № 12-397/17


РЕШЕНИЕ

28.11.2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.08.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья также получил возврат судебного извещения позднее судебного заседания, назначенного на 01.08.2017 г. на 14-00 час. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, жалобу рассмотреть в его отсутствии.

ФИО2, его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 12.12.2016 г. в 03 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, в котором ФИО2 не оспаривал факт употребления алкоголя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования; иными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки по рассмотрению дела с участием ФИО2, который надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Однако на протяжении длительного времени рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам его защитника. В указанные периоды времени, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не представлено ни лично, ни через имевшегося защитника.

О судебном заседании на 01.08.2017 года ФИО2 извещался, конверты возвращены мировому судьей за истечением срока хранения, защитник извещение на судебное заседание получил лично 26.07.2017 г.

Судья приходит к выводу, что в данном случае действия лица, привлеченного к ответственности, имели явные признаки злоупотребления правами, поскольку они привели к затягиванию рассмотрения дела с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица (при наличии у него защитника) повлекло невозможность осуществления им эффективной судебной защиты, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и его защитника, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. Оснований полагать, что право ФИО2 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Владивостока от 01.08.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Первомайского районного

суда г.Владивостока ФИО1