Решение № 2-5404/2017 2-5404/2017~М-4001/2017 М-4001/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Свои требования мотивировал тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2016 № 6596. Срок аренды установлен с 14.09.2016 по 13.09.2036.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды стороны определили, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата начисляется с 25.10.2013 - с даты регистрации права собственности на часть здания: мастерская.

В соответствии с п. 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

С момент заключения договора аренды земельного участка от 14.09.2016 № 6596 ФИО1 не выполнял должным образом своих обязательств: перечисление арендной платы производил несвоевременно и не в полном объеме.

В настоящее время в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.11.2016 г. в размере 4 934 785 руб. 84 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с01.10.2016 года по 30.11.2016 года начислены пени в сумме 149324,13 руб., в связи с чем,

в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что не должен платить по договору аренды ранее срока его заключения.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 01.09.2016 № 5190 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1773 кв.м, с кадастровым номером №, занятый частью здания: мастерская, принадлежащей ему на праве собственности, расположенный по адресу: АДРЕС, с видом разрешенного использования-автомобильный транспорт.

Во исполнение вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2016 № 6596. Срок аренды установлен с 14.09.2016 по 13.09.2036.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды стороны определили, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата начисляется с 25.10.2013 - с даты регистрации права собственности на часть здания: мастерская. В соответствии с п. 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В настоящее время в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.11.2016 в размере 4 934 785 руб. 84 коп.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств погашения названной задолженности не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконности требований о взыскании арендной платы, начиная с 25.10.2013 года, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны договорились, что условия настоящего договора (в части фактического использования земельных участков арендатором и уплате арендной платы) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 25.10.2013 года, тем самым арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора, что в свою очередь согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ответчик данные условия договора не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 14.09.2016 закреплено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы взыскивается пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, Комитет по управлению имуществом Одинцовского района начислил ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2016 года по 20.11.2016 года в размере 149324,13 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333ГК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 149324,13 руб. является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.09.2016 года, за период с 01.10.2013 года по 30.11.2016 года в размере 4934785,84 руб, по пени в размере 15 000 руб

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.В.Лосева