Приговор № 1-65/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

Уголовное дело №1-1-65/2019 год.

УИД 40RS0010-01-2019-000053-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 28 июня 2019 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретарях Капорской Е.Д., Архиповой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Винокурова Э.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

07 августа 2018 года Жуковским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

защитника адвоката Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах.

08 октября 2018 года в период с 14.00 до 15.00 часов, находясь на втором этаже здания поликлиники структурного подразделения ФГКУ «№ ВГК» Министерства обороны России, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6, воспользовавшись отсутствием кого-либо из медицинского персонала в помещении служебного кабинета №, куда посторонним лицам вход воспрещен, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь указанного кабинета, откуда тайно похитил принадлежащий ФГКУ «№ ВГК» Министерству обороны России ноутбук марки «АСУС», стоимостью 16100 рублей, причинив собственнику - ФГКУ «№ ВГК» Министерства обороны России ущерб в размере 16100 рублей.

Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении хищения ноутбука не признал, пояснив, что не причастен к совершению инкриминируемого ему в вину преступления, но не отрицал, что в тот день (08 октября 2018 года) он приходил в поликлинику, но на второй этаж он не поднимался и хищения из кабинета не совершал.

Подсудимый ФИО6 показал, что днем 08 октября 2018 года он пришел в расположенную в <адрес> поликлинику, чтобы попасть на прием к зубному врачу. В поликлинике на входе он встретился с ФИО5, который спускался со второго этажа. Между собой договорились, что ФИО5 останется ожидать на входе, а он, ФИО6, пошел на прием к врачу. В руках у ФИО5 ничего не было. Поскольку на прием к врачу он, ФИО6, не попал, он вышел на улицу и вместе с ФИО5 они пошли в <адрес>. По дороге к ним подошел ФИО1 и еще какая-то женщина. ФИО1 потребовал отдать ноутбук, после чего ФИО5 вынул из-под куртки и отдал ноутбук.

Подсудимый уточнил, что в поликлинике имеются три входа и в здание можно пройти минуя пост регистратуры.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 с точки зрения их правдивости и достоверности, суд отмечает, что доводы и показания подсудимого, отрицающего свою причастность к хищению ноутбука, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложение которых последует ниже. В этой связи суд не может признать в данной части показания ФИО6 достоверными.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – заведующий поликлиники структурного подразделения ФГКУ «№ ВГК» Министерства обороны России в <адрес>, показал, что после 14 часов 08 октября 2018 года он находился на своем рабочем месте в расположенном на втором этаже здания поликлиники кабинете №. Прием пациентов был уже завершен и в здании находился лишь медицинский персонал. Он ненадолго отлучился из своего кабинета и дверь на замок закрывать не стал. Когда же он вернулся, то обнаружил, что со стола пропал ноутбук, а все проводные подключения к нему находятся на месте. Он спустился в расположенную на первом этаже у входа в поликлинику регистратуру, сообщил о пропаже ноутбука и стал выяснять у медсестер кто только что выходил из здания. Ему ответили, что незадолго из здания вышел житель <адрес> - ФИО6 Через некоторое время ему сообщили, что на улице, неподалеку от поликлиники идут ФИО6 и ФИО5 Вместе с медсестрой ФИО8 он вышел на улицу, пошел к ним наперерез и видел, как ФИО6 стал к нему спиной и загородил ФИО5, а затем ФИО5 стал застегивать свою куртку. Он посчитал, что ФИО5 что-то спрятал под своею куртку – возможно ноутбук. Он догнал ФИО6 и ФИО5, потребовал отдать ноутбук. Ничего не поясняя, ФИО5 расстегнул свою куртку и отдал спрятанный под ней ноутбук. Он, ФИО1, осмотрел ноутбук и опознал по внешнему виду и по содержащейся на нем информации как свой служебный ноутбук, который был ранее похищен.

Выслушав показания подсудимого, представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что хотя в здание поликлиники имеются три входа, два из них задолго до 08 октября 2018 года были закрыты на замки и остался лишь один действующий вход, который ведет мимо поста регистратуры. Поэтому, вопреки утверждениям ФИО6, любой из посетителей или персонала, вынужден проходить мимо регистратуры и невозможно проникнуть в здание поликлиники, минуя этот пост.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в один из дней октября 2018 года днем он, в состоянии опьянения, находился по месту своего жительства в квартире в <адрес>, когда к нему пришел знакомый ФИО6, который принес с собой ноутбук. О происхождении ноутбука ФИО6 ему не пояснял. Вдвоем они пошли в <адрес>. При этом ФИО6 передал ему ноутбук, а он, ФИО5, спрятал его себе под куртку. В то время, когда они проходили мимо здания поликлиники (дом ФИО5 расположен рядом с этим зданием) к ним подошел ФИО1 и, обращаясь к ним, потребовал отдать ноутбук. Он, ФИО5, сразу же отдал ФИО1 ноутбук.

Выслушав показания подсудимого, свидетель ФИО5 пояснил, что вопреки доводам ФИО6, он в тот день в поликлинику не приходил и за медицинской помощью к врачам не обращался.

Показания даны свидетелем ФИО5 в отсутствие каких-либо оснований для оговора ФИО6 и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, в связи с чем суд признает их достоверными.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников отделения регистратуры поликлиники в <адрес>, следует, что названные свидетели дали согласованные и взаимодополняющие друг друга показания о том, что 08 октября 2018 года они находились на своем рабочем месте в отделении регистратуры. Около 14 часов, когда прием пациентов уже заканчивался, в здание поликлиники вошел ФИО6, который поднялся на второй этаж, пробыл там некоторое время, а затем покинул поликлинику. В тот день ФИО5 в поликлинику не приходил. Спустя непродолжительное время после ухода ФИО6, к ним спустился заведующий ФИО1 Он сообщил, что из его кабинета похитили ноутбук и поинтересовался кто незадолго до этого выходил из поликлиники. Они сообщили о ФИО6 Через некоторое время увидев на улице недалеко от здания ФИО6 и ФИО5, они (ФИО8 и ФИО9) сообщили об этом ФИО1 Затем они (ФИО8 и ФИО9) видели, как ФИО1 догнал ФИО6 и ФИО5, а затем вернулся и принес с собой ноутбук.

(л.д. 40-45, 46-51, 169-170)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 – медицинского персонала поликлиники в <адрес>, следует, что названные свидетели дали согласованные и взаимодополняющие друг друга показания о том, что около 14 часов 08 октября 2018 года ФИО6 находился на втором этаже здания поликлиники, ходил по коридору, заглядывал в кабинеты, интересовался приемом у врачей. В тот день они ФИО5 в поликлинике не видели. Позднее они узнали, что из расположенного на втором этаже кабинета заведующего был похищен ноутбук.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда ФИО6 выходил из поликлиники у него под курткой находился какой-то прямоугольный предмет, который тот, прижимая к телу левой рукой, удерживал.

(л.д. 55-64)

Из протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года и фототаблицы к нему (осмотр начат в 15.30 часов, окончен – 16.30 часов) – здания поликлиники, расположенного по адресу: <адрес> и кабинета заведующего - №, следует, что за входной дверью в поликлинику сразу же расположена регистратура, а за ней - лестница на второй этаж. На втором этаже, под №, расположен кабинет заведующего, в нем обнаружен и изъят ноутбук марки «АСУС» в корпусе черного цвета.

Участник осмотра ФИО1 дал пояснение, что именно этот ноутбук был похищен около 14 часов 08 октября 2018 года.

(л.д. 11-18)

Изъятый в ходе осмотра кабинета № поликлиники ноутбук был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Принято решение о возвращении ноутбука заведующему ФИО1, о чем имеется расписка последнего.

(л.д. 90-94)

Из копии фискального чека, данного торгующей организацией следует, что ноутбук марки «АСУС» был приобретен 03 июня 2017 года за 16990 рублей.

(л.д. 95)

Из доверенности выданной начальником (главным врачом) ФГКУ «1586 ВГК» Министерства обороны России на имя ФИО1 и справки, выданной ФИО1, как заведующим поликлиникой структурного подразделения ФГКУ «№ ВГК» Министерства обороны России в <адрес>, следует, что ноутбук марки «АСУС» состоит на балансовом учете в поликлинике, ему присвоен инвентарный номер и его балансовая стоимость по состоянию на 08 октября 2018 года составляет 16100 рублей.

(л.д. 29-37)

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не причастен к совершению кражи из кабинета заведующего поликлиникой опровергаются ранее приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что хищение произошло, когда он около 14 часов ненадолго вышел из своего кабинета, а когда встретил ФИО6 и ФИО5, то последний отдал похищенный ноутбук; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что отдал ФИО1 именно тот ноутбук, который незадолго до этого ему передал ФИО6; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что около 14 часов ФИО6 приходил в здание поликлиники, поднимался на второй этаж, и вскоре ушел, а также они видели, как ФИО1 забрал у ФИО5 и ФИО6 ноутбук; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о том, что около 14 часов они видели, что именно ФИО6 находился на втором этаже поликлиники, а ФИО10, кроме того видела, как ФИО6, что-то спрятав под куртку, вынес из поликлиники.

Непризнание ФИО6 своей вины, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Давая юридическую оценку действиям ФИО6, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО6, против воли сотрудника поликлиники – заведующего ФИО1 и в момент его отсутствия, через незапертую дверь незаконно проник в служебное помещение – кабинет заведующего, из которого совершил хищение ноутбука.

При этом судом установлено, что хищение совершено ФИО6 именно с «незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый без законных оснований, противоправно в целях хищения чужого имущества, вошел в служебный кабинет поликлиники, являвшийся служебным помещением - рабочим местом заведующего и был предназначен исключительно для служебных целей (рабочее место заведующего) и размещения/хранения материальных ценностей (в том числе необходимый в работе ноутбук), доступ в который имел лишь заведующий. Каких-либо законных оснований для нахождения в указанном служебном кабинете в отсутствие заведующего и медицинского персонала поликлиники у ФИО6 не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, протоколами осмотра и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При определении ущерба, причиненного ФГКУ «№ ВГК» Министерству обороны России хищением принадлежащего ему имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и определяет размер ущерба из расчета стоимости ноутбука марки «АСУС» в 16100 рублей, поскольку данный размер ущерба подтверждается сведениями, предоставленными торгующей организацией, справкой о балансовой стоимости, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым. Сведения оформлены надлежащим образом, их объективность у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6, будучи судимым к условной мере наказания за совершение аналогичного преступления средней тяжести против собственности, через непродолжительное время после осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. ФИО6 не женат, имеет постоянное место жительства, злоупотребляет спиртными напитками. Как личность ФИО6 характеризуется отрицательно.

Из сведений медицинских организаций следует, что ФИО6 <данные изъяты>. Поставленный ему медицинский диагноз не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

(л.д. 230-231)

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства совершения данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО6, наличие у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд не находит возможности для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО6, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО6 за совершенное преступление, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, все данные, характеризующие личность ФИО6, в том числе состояние его здоровья.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО6 менее строгого вида наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО6, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО6 размера наказания, суд учитывает все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья.

Судом установлено, что приговором Жуковского районного суда Калужской области от 07 августа 2018 года ФИО6 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года. Приговор суда вступил в законную силу 18 августа 2018 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность ФИО6, что он совершил умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока условного осуждения, назначенного ему приговором Жуковского районного суда Калужской области от 07 августа 2018 года, суд не находит оснований для принятия решения о сохранении условного осуждения, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО6 условное осуждение.

Поскольку ФИО6 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором и которое им было совершено после вынесения приговора Жуковского районного суда Калужской области от 07 августа 2018 года, суд назначает ФИО6 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 07 августа 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 назначается в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым данного конкретного преступления, личности ФИО6, суд приходит к выводу, что в целях исполнения приговора суда, осужденный ФИО6 подлежит направлению для отбытия наказания под конвоем, в связи с чем в отношении ФИО6 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «АСУС» - подлежит возвращению представителю ФГКУ «№ ВГК» Министерства обороны России ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 07 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, настоящего приговора и приговора Жуковского районного суда Калужской области от 07 августа 2018 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 07 августа 2018 года, окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Местом отбывания лишения свободы ФИО6 определить колонию-поселение.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 28 июня 2019 года.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить ФИО6 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время его содержания под стражей с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «АСУС» - возвратить представителю ФГКУ «№ ВГК» Министерства обороны России ФИО1

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков