Апелляционное постановление № 22-427/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22-427/2017

дело № 22-427

судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 марта 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Семёнова А.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 14.02.2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда *** от 12.08.2014 г., апелляционным постановлением *** областного суда от 01.11.2016 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 7 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Семёнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судебное постановление подлежит отмене, так как вынесено с нарушением уголовного закона. По мнению осужденного суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании обстоятельств, не указанных в законе. Автор жалобы обращает внимание, что профилактические беседы не относятся к взысканиям, представитель потерпевшего ООО «***» не предоставил в суд доверенность, с 01.04.2013 г. он не имел взысканий, с 14.04.2014 г. имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л. и руководитель ООО «***» С.Д.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Семёнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в отсутствие потерпевших ООО «***» и его представителя - С.Д.А., ООО «***» и его представителя С.А.А., ООО *** «***» и его представителя М., ООО «***» и его представителя Г., ИП И., З., К.

Как усматривается из материалов дела, суд, 11.01.2017 г. не приступая к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденного по существу, отложил судебное заседание на 30.01.2017 г. по причине отсутствия сведений об уведомлении потерпевших.

После чего судом в адреса вышеназванных потерпевших 11 января 2017 г. направлены уведомления (л.д. 56-58) об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 на 30 января 2017 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении потерпевшим ООО «***» и его представителем Г. данного уведомления в установленный законом срок.

Как следует из почтового уведомления (л.д. 97), извещение о месте, дате и времени судебного заседания на 30 января 2017 г. было получено ООО «***» 20 января 2017 г., т.е. менее чем за 14 суток до даты судебного заседания, а письмо, направленное представителю потерпевшего Г., вернулось в суд без вручения адресату (л.д. 101).

Таким образом, потерпевший ООО «***» и его представитель Г. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 30.01.2017 г. (л.д. 86-87) судом исследованы материалы личного дела осужденного, однако не содержится сведений о конкретно исследованных материалах личного дела осужденного.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, существенно нарушены права потерпевшего ООО «Бобкэт Центр», которое не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного и лишено возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, нарушено право потерпевшего и в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий