Решение № 2-1703/2021 2-1703/2021(2-7868/2020;)~М-4624/2020 2-7868/2020 М-4624/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1703/2021

У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 304 532 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6246 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя А8 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему А5 автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 304532 рубля. Гражданская ответственность водителя А8 застрахована не была. Поскольку обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, А8 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля «Kio Rio» – не представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя А8 либо полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя А8, то есть А8 в момент совершения ДТП управлял автомобилем «Kia Rio» не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства – А7 00.00.0000 года А5 уступила право требования убытков А2

В судебное заседание истец А2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А6, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик А7 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание третьи лица А5, А8 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца А2 – А6, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А8, управлявшей принадлежащим А1 автомобилем «Kia Rio» г/н У, водителя А2, управлявшего принадлежащим А5 на праве собственности автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителей А8, А2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» У, составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 304532 рубля.

00.00.0000 года между А5 и А2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым А5 уступила А2 право требования ущерба в связи с ДТП 00.00.0000 года.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» причинен виновными действиями водителя А8, который в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, выезжая с кольца по Х в Х, осуществил маневр поворота направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал помеху автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», движущемуся в крайнем правом ряду, причинив собственнику последнего ущерб. Вина А2 в ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях, схемой ДТП, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Х У, составленного в рамках административного расследования, которым установлены повреждения транспортных средств в результате ДТП – у автомобиля «Kia Rio» обнаружены повреждения правой стороны кузова, у автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» – повреждения передней части левой стороны кузова.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования А2, как лица, которому на основании договора цессии от 00.00.0000 года перешли права требования возмещения ущерба, обоснованными.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» У, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 304532 рубля. Размер ущерба ответчиком, третьими лицами не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что А8 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля «Kia Rio», поскольку не представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя А8 либо полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя А8 Суду не представлено доказательств того, что А8 в момент совершения ДТП управлял автомобилем «Kia Rio», имея документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, принадлежащим А1

Кроме того, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причинение ущерба как лицо, передавшее транспортное средство в управление лицу в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 304 532 рубля, причиненный собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», подлежит возмещению ответчиком А1 как собственником транспортного средства, допустившим А8 к управлению принадлежащим ей автомобилем в отсутствие законных оснований.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с А1 в пользу А2 подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению досудебного экспертного заключения об оценке ущерба в размере 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 304 532 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей, всего взыскать 325278 (триста двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.