Решение № 12-402/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-402/2018

дело № 12-402/18


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 1881002516000377869 от 13.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ ФИО1 в Первореченский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой он просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1, а также защитник ФИО1 – А.., допущенный судом для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на том, что при управлении транспортным средством в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался по левой крайней полосе автодороги без изменения направления траектории движения, пропуская автомашину с крайней правой полосы движения в связи с наличием препятствия в виде двух стоявших большегрузных автомашин, предпринял меры к снижению скорости плоть до полной остановке в этот момент в заднюю часть автомашины въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, от удара его транспортное средство развернуло влево, повредив задний бампер, крепление бампера, дверь багажника, заднее левое крыло, дверь багажника, задняя левая дверь транспортного средства. В обоснование доводов жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу видеозаписи обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной установленным в его транспортном средстве видео-регистратором.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомашиной «<данные изъяты>» совершая перестроение с крайней правой полосы автодороги в связи со стоявшими на его полосе движения двумя контейнеровозами без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 с транспортным средством которого в последующем столкнулся он. ФИО3 полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, возражал против доводов заявителя в настоящей жалобе и пояснениям его защитника и просил постановление оставить без изменения.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Не явка лица, участвующего в производстве по делу, извещенного надлежащим образом, а также не просившего об отложении дела не является препятствием в рассмотрении настоящей жалобы.

По ходатайству защитника ФИО1 в судебном заседании допрошена З., в качестве свидетеля произошедшего дорожно-транспортного происшествия, предупреждённая об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив в судебном заседании, что является матерью ФИО1, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении слева от водителя, утверждая, что двигались по трассе Седанка - Патрокл по крайней левой полосе, пропуская перестраивающуюся с крайней правой стороны автодороги автомашину, объезжавшую стоящие на проезжей части автодороги контейнеровозы, остановились в этот момент почувствовали удар в заднюю часть транспортного средства от которого машину развернуло влево и второй удар пришелся в левую часть автомашины.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, а также его защитника А., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, пояснения свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления от 13.07.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 13.07.2017 года в 18 часов 30 минут в районе трассы Патрокл - Седанка в г. Владивостоке управляла автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

При даче объяснений 13.07.2017 г. на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснял, что двигался с пассажиром ФИО4 на своей автомашине по новой автодороге в сторону б. Тихая по левой полосе движения, в районе контейнерного терминала пропуская автомашину совершавшую перестроение с крайней правой полосы движения в левую, притормозил в этот момент транспортное средство, двигающегося сзади столкнулось с его транспортным средовом, в результате чего его автомашину развернуло.

При подаче жалобы и поддержании ее в суде ФИО1 давал аналогичные пояснения, настаивая на том, что требования ПДД РФ он не нарушал, двигался по своей полосе движения с учетом преимущественного права проезда, каких-либо резких маневров не совершал. Видя, что по правой стороне движения перестраивается автомашина на полосе движения которой стояли большегрузные автомашины, во избежание столкновения он остановил свое транспортное средство, но произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в заднюю часть его автомашины, после чего его транспортное средство развернуло и второй удар уже был в левую заднюю часть его автомашины (л.д. 30).

Данные обстоятельства не опровергаются зафиксированным повреждениям транспортного средства под управлением ФИО1 в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД 13.07.2017 г., в виде заднего бампера, левой задней двери, заднее левое крыло, задняя пятая дверь (л.д. 32).

Кроме того, в объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с учетом локализации полученных повреждений его автомашины, не опровергаются обстоятельства того, что основной удар в автомашину под управлением ФИО1 его транспортным средством пришелся после совершения столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 двигающегося сзади.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дел доказательств, а именно: характера повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе представленной в ходе разбирательства жалобы записи, сделанной видеорегистратором автомобиля под управлением ФИО1, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, ее содержание не противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого события, в связи с чем данная запись признана судом допустимым доказательством по настоящему делу, судья приходит к выводу об обоснованности доводов настоящей жалобы.

То обстоятельство, что ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования всех иных доказательств, что согласуется с положениями ст. 30.6 КоАП РФ о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 15.07.2014 г. № 10-АД14-7).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова