Решение № 2-1572/2020 2-1572/2020~М-1583/2020 М-1583/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1572/2020

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-004725-19

Дело №2-1572/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Автоградбанк» с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из описи арестованного имущества. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №. Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем пользовался ответчик ФИО2, который скрыл от истца, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ по исполнительному производству №-ИП на автомобиль Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN № был наложен арест в пользу АО «Автоградбанк» и запрет на регистрационные действия. Ответчику А.Т.РБ. было отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ Ф.И.О. и ходатайства об исключении автомобиля Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №. На основании вышеизложенного, истец просит признать за ней право собственности на автомобиль марки Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №, обязать Московское РОСП <адрес> УФССП по РТ исключить автомобиль марки Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности, из описи арестованного имущества по исполнительному производству№-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Автоградбанк» и отменить запрет на регистрационные действия с ним.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по <адрес> Ф.И.О., извещен, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 8). Условиями договора предусматривалась отсрочка платежа на два года. Полная оплата стоимости автомобиля подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 автомобиль Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №, со всеми документами и принадлежностями. Вместе с тем, согласно ответу из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №, является ФИО2 (л.д. 41-42).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи представлены договор купли-продажи автомобиля Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 заявил о признании иска, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на автомобиль Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на Московское РОСП <адрес> УФССП по РТ исключить автомобиль марки Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности, из описи арестованного имущества по исполнительному производству№-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Автоградбанк» и отменить запрет на регистрационные действия с ним, суд руководствуется следующим.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и автомобиля Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Автоградбанк» К ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Постановлено: взыскать с ФИО2 в АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777250 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16792 руб. 50 коп.; обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль, автобуса класса А, модель 2227SK, 2012 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, № ПТС <адрес>, № кузова №, государственный регистрационный номер № RUS, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу АО «Автоградбанк» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (510751 руб. 66 коп.), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита по ставке 16% годовых.

Как пояснил представитель банка, долг ответчика ФИО2 был продан в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований, в соответствии с которым после исполнения обязательств по договору уступки прав Ф.Ю.НБ. были переданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФЗ №, ПТС <адрес> на автобус класса А, модель №, 2012 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженности перед АО «Автоградбанк» не имеет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что право собственности на автомобиль у истца возникло до наложения ареста на него, что между ФИО1 и АО «Автоградбанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым задолженность ФИО2 перед банком была выкуплена, суд приходит к выводу о том, что требование истца об исключении из описи арестованного имущества автомобиль марки Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный на основании постановления о наложении арестованного имущества судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывая то, что требования банка к ФИО2 по взысканию задолженности по заочному решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 по договору цессии, а в последующим согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований были переданы и оригиналы исполнительных листов, отказывает в удовлетворении требований истца к АО «Автоградбанк», так как в силу части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уступка права требования является основанием для замены стороны исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №.

Исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки Citroen C5, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный на основании постановления о наложении арестованного имущества судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Автоградбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.