Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 ЕА, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил (заемщику) ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок 180 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец зачислил ответчику сумму кредита на счет, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО4, № ФИО5, № ФИО6.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. Определением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска на основании заявления должников ФИО6, ФИО5, отменен судебный приказ № № от 10.05.2017 о взыскании с должников ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, солидарно, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что задолженность образовалась не по их вине, исполнять кредитные обязательства обязан заемщик ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Ответчик ФИО1 отбывает наказания в исправительном учреждении, извещался заблаговременно о времени месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд возражений относительно исковых требований не направил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства и регистрации, в суд не явилась по вызову, рассмотрение дела отложить не просила, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО4

Заслушав ответчиков ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04.08.2015 наименование истца приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на условиях погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора).

Согласно пункту 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № с ФИО4, № с ФИО5, № с ФИО6, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за выполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

ЕА задолженность по кредитному договору не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора, в соответствии с графиком платежей не уплачиваются ежемесячно платежи и проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производились с нарушением установленных договором сроков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – неустойки,

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиками, доказательств, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполняются и ежемесячно уплачивается долг и проценты по кредитному договору, суду не представлено, то имеются основания для удовлетворения иска и взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО5 о том, что обязательства не должны исполнять по указанному договору, т.к. ответчик ФИО1, отбывающий наказание в настоящее время, имеет супругу ФИО4, которая является поручителем и имеет возможность выплачивать обязательства по кредитному договору – не являются основанием для отказа в иске, поскольку опровергаются условиями договоров поручительства, заключенных с Банком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 98 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 ЕА, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, ФИО4 АР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4 АР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия Верна: судья Дудина О.С.