Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края Болдыревой О.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 приговор мирового судьи просит отменить и вынести оправдательный приговор, полагает, что вывод о высказывании ФИО1 словесной угрозы в адрес потерпевшей не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению стороны защиты потерпевшая испытывает личную неприязнь к подсудимому, поэтому к ее показаниям необходимо отнестись критически. Указывает на то, что угроза убийством потерпевшей не воспринята реально, поскольку ФИО1 является инвалидом, передвигается на инвалидном кресле.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник ФИО7 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагает, что жалобу адвоката необходимо оставить без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>А, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, схватил в руки металлическую кочергу, находившуюся рядом с печью на кухне дома, замахнулся ею в область головы Потерпевший №1, высказывая угрозу убийством словами «как ты мне надоела, я тебя сейчас убью». Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения и алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, замахнулся металлической кочергой в область ее головы и словесно высказывал в ее адрес угрозу убийством.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 в им содеянном мировой судья обоснованно сослался в приговоре

- на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1, по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришел ФИО5, принес с собой спиртное, которое он и ФИО1 стали распивать в кухне дома. Она выпила пару стопок с ними, после чего занималась домашними делами, сидела на кресле возле печки, вязала. Вскоре между ней и ФИО1 возник конфликт из-за того, что было заказано еще спиртное. В это время ФИО5 вышел из кухни в комнату отдохнуть. Когда она сидела возле печки в кресле со спицами в руках, к ней вплотную на инвалидном кресле подъехал ФИО1, и пытался выхватить из рук спицы. Она сразу же отбросила вязание от себя, испугавшись, что ФИО1 может причинить спицами ей повреждения. ФИО1 был очень агрессивен и зол, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Затем ФИО1 взял стоявшую возле печки металлическую кочергу и замахнулся ею на нее (Потерпевший №1), в область головы, нецензурно ругаясь, сказал, что она ему очень сильно надоела, и он сейчас убьет ее. Она (Потерпевший №1) очень сильно испугалась и так как быстро встать с кресла и уйти возможности у нее не было, она начала от испуга кричать и плакать. В это время из комнаты вышел ФИО5, забрал у ФИО1 кочергу и отбросил ее под стол. Осуществления угрозы убийством она опасалась реально, опасалась за свою жизнь, поскольку хорошо знает ФИО1 В настоящее время ФИО1 является инвали<адрес> группы, передвигается на инвалидном кресле, однако у него очень сильные руки, при помощи которых он может причинить любой вред. В период их совместного проживания на протяжении восьми лет между ними часто происходили конфликты, ФИО1 ранее причинял ей телесные повреждения при помощи ножа, у нее имеются шрамы от порезов на шее, ноге, угрожал убить ее, если она не будет с ним. Проживала с ФИО1 поскольку прощала его действия по отношению к ней, боялась его.

- показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в гости к ФИО1 и Потерпевший №1 в <адрес>, точный адрес не помнит, принес с собой спиртное, которое они употребили с ФИО1 в кухне дома. Во время распития спиртного, он (ФИО5) уходил в комнату отдыхать. Услышав, что ФИО1 и Потерпевший №1 ругаются, он вышел из комнаты, и увидел, что ФИО1 сидит в инвалидном кресле возле печки, в руке держит металлическую кочергу. Он (ФИО5) забрал у ФИО1 кочергу на всякий случай. Каких-либо угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не слышал, не видел замахивался ли ФИО1 на Потерпевший №1 кочергой. Потерпевший №1 была напугана, плакала, ФИО1 был агрессивен;

- и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята металлическая кочерга (л.д.5-9); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства металлическая кочерга (л.д. 29-32).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у мирового судьи не имелось, поскольку ее показания являются детальными, последовательными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. Обстоятельства произошедшего изложены потерпевшей Потерпевший №1 также в сообщении оперативному дежурному ОП по <адрес> (л.д.3), в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.4). О заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ потерпевшая предупреждена.

Кроме того, показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, в которых он указывает, что услышав, как между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит конфликт на кухне, вышел из комнаты, и, увидев в руках у ФИО1 металлическую кочергу, забрал ее. При этом ФИО1 был агрессивен, а Потерпевший №1 испугана, плакала.

Показания свидетеля ФИО5 мировой судья также обоснованно признал допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

При этом мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшей по делу мировым судьей не установлено.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы ФИО1 о его невиновности, о том, что угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, в ее сторону не замахивался металлической кочергой и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила мировому судье назначить наказание в виде ограничения свободы не в максимальных пределах. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает его состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. 6 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и не отвечающим целям уголовного наказания, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 суд не находит, в связи с чем приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Р. Кириллова