Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело №2-659/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2017 года по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО3 и просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> у <адрес>, нарушил правила дорожного движения, п.п. 13.1,14.1 при повороте налево не уступил ей (ФИО1) дорогу, которую она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на нее (ФИО1). В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения с установлением диагноза: <данные изъяты>. Истица была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ». В указанном лечебном учреждении ФИО1 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в общей сложности составило <данные изъяты> дней. В результате ДТП проведена экспертиза и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истице были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные выше повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более <данные изъяты> недель (<данные изъяты> дней) и по этому признаку относятся к категории легкого вреда здоровью согласно п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Каширского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. Правонарушением ФИО3 истице причинены физические и нравственные страдания. Характер травм был таков, что истица долгое время была ограничена в передвижении, испытывала сильные боли в левой ноге, т.к. ей была проведена операция по вскрытию и дренированию гематомы в области левого тазобедренного сустава, она передвигалась в инвалидном кресле. В послеоперационном периоде заживление раны происходило вторичным натяжением. В течение долгого времени не заживали <данные изъяты>. Это доставляло истице сильнейшие физические боли. Результатом закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясением головного мозга явились постоянные головные боли и головокружения. Поскольку она (ФИО1) была ограничена в передвижении, то долгое время не могла начать амбулаторное лечение незаживающих ран, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. После выписки (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно прийти на прием к хирургу истица смогла только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) истица продолжала лечение в Узловой поликлинике на станции Ожерелье ОАО «РЖД», о чем имеются записи в ее амбулаторной медицинской карте (копия выписки из амбулаторной карты № прилагается к иску). Результатом полученных в ДТП травм, <данные изъяты>. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после произошедшего ДТП, истица испытывала сильнейший эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания. Долгое время она (ФИО1) не могла вернуться к привычному образу жизни, не могла самостоятельно обслуживать себя. Усугубилось это еще тем, что она (ФИО1) является инвалидом второй группы. Более того, из-за произошедшего ДТП истица пропустила начало посадки овощных культур на своем дачном участке, в результате чего осталась без урожая и не смогла сделать заготовки на зиму. За возмещением вреда здоровью истица обратилась в страховую компанию, в которой у ответчика оформлен страховой полис (СПАО «Ресо-Гарантия») и Решением по заявленному событию стало признание данного ДТП страховым случаем с выплатой размера страховой выплаты в сумме 15 250 руб. Поскольку, правонарушением, совершенным ФИО3, истице причинен физический и моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 50 000,00 рублей (л.д.6-8 - исковые требования).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась и ею заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Свое исковое требование относительно взыскания с ФИО3 (виновника ДТП) компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и госпошлины в размере 300,00 рублей ФИО1 поддерживает (л.д.26).

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, и просила суд их удовлетворить. Представитель ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, на которых истица основывает свои требования, указывая на доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, и возражала против снижения размера заявленной истцом компенсации морального вреда по представленным ответчиком ФИО3 доказательствам его материального положения.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, которые он поддержал в судебном заседании и просил суд отказать ФИО1 частично в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб., снизить размер заявленного вреда до 5000,00 рублей. В своих возражениях ФИО3 указывает на то, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, как указывает истица, а примерно в <данные изъяты> метрах от него. Кроме того, истица фактически сама спровоцировала данное дорожное происшествие, так как она уже почти перешла дорогу. Он (ФИО3) ехал со скоростью не более <данные изъяты> км в час. на <данные изъяты>-й передаче. Внезапно истица изменила направление движения и быстро пошла назад. Увидев, это он (ФИО3) сразу нажал на тормоз, но, к сожалению, избежать наезда не удалось, так как фактически технической возможности не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь, дождался их приезда. В последующем ответчик неоднократно приходил в больницу, приносил свои извинения истице, у врача интересовался ее состоянием здоровья, приносил продукты и предлагал ей посильную материальную помощь, но ФИО1 категорически отказывалась от какой-либо помощи, говорила, что решать будет дочь. Ответчик не оспаривает своей виновности в совершении наезда на пешехода, но полагает, что при решении вопроса о сумме возмещения морального вреда должны быть учтены все обстоятельства, в том числе и действия истицы ФИО1, предшествовавшие ДТП, которые полагает, являются заслуживающим внимание обстоятельством. Кроме того, ответчик не согласен с доводами ФИО1 о том, что она после травмы и операции находилась в инвалидном кресле. Он постоянно интересовался состоянием здоровья истицы и никогда ФИО1 в инвалидном кресле не видел. Данные утверждения являются голословными, не подтвержденными документами, и направлены на необоснованное увеличение суммы морального вреда. Что касается шрамов на лице, на верхних и нижних конечностях истицы, то они в совокупности с другими телесными повреждениями относятся к категории легкого вреда здоровью. Истица <данные изъяты> года рождения, на момент ДТП ей было более <данные изъяты> лет, она является пенсионеркой. Поэтому ответчик считает, что для оценочного критерия связанного с ухудшением ее внешнего вида шрамы не должны иметь юридического значения и тем самым не должны повлечь за собой увеличение суммы морального вреда. Истица в своих требованиях утверждает, что после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ она смогла самостоятельно прийти к врачу только ДД.ММ.ГГГГ, но, в этот промежуток времени он встречался с истицей, она самостоятельно передвигалась по квартире, и ее обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ связано с личными мотивами. Ответчик полагает, что утверждения истицы о том, что из-за лечения, полученного в результате ДТП ею пропущен срок посадки овощных культур, и она осталась без заготовок на зиму, не имеет юридического значения для дела, так как каких-либо доказательств того, что у нее есть в собственности земельный участок, она его ежегодно обрабатывает, ежегодно делает какие-либо заготовки истица не представила, более того, данный факт вообще не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, заслуживающим внимания обстоятельством является материальное и семейное положение ответчика, его средняя заработная плата составляет примерно 28000 руб. в месяц. Они с супругой воспитывают <данные изъяты>-х детей. Также у ответчика есть престарелая нуждающаяся в помощи мать ФИО12 <данные изъяты> года рождения, инвалид <данные изъяты>-й группы и в настоящее время решается вопрос об установлении ей <данные изъяты>-й группы инвалидности, и он (ФИО3) ежемесячно оказывает ей посильную материальную помощь в размере 2000-3000 руб. Заявленная истицей сумма морального ущерба в размере 50000 руб. является явно завышенной, заявлена без учета фактически причиненного ущерба (легкий вред здоровью) и без учета других, заслуживающих внимания обстоятельств, является неразумной и несправедливой и моральный вред причиненный истице составляет не более 5000,00 рублей (л.д.36-37, л.д. 27 - копия свидетельства о заключении брака; л.д.28-30 - копии свидетельств о рождении детей супруги ФИО13.; л.д.31 - копия справки о размере заработной платы ФИО3; л.д.32 - копия справки о доходе супруги ФИО14 л.д.33 - копия удостоверения многодетной матери № и копия свидетельства о рождении ФИО3; л.д.34 - копия справки об инвалидности матери ответчика ФИО3; л.д.35 - копия выписного эпикриза матери ответчика ФИО3).

Проверив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 Кодека РФ об АП, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части заявленного ФИО1 размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, являясь водителем и управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, у <адрес><адрес>, нарушил правила дорожного движения, п.п. 13.1, 14.1, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на неё, причинив потерпевшей легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - ФИО3 свою вину полностью признал и пояснил, что наезд на пешехода совершил из-за невнимательности.

Постановлением Каширского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и не обжалованным ФИО3 в установленном законом порядке он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.18-19 – гражданского дела; л.д.43-44 - дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 Кодека РФ об АП).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО3 при управлении автомашиной <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> требований п.п.13.1; 14.1 ПДД РФ (л.д.1 - дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 Кодека РФ об АП).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО3 и подтверждаются материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт несоблюдения ФИО3 указанных правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> повлекло наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выписка из истории болезни № подтверждает, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Каширской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дней). При поступлении установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.13).

По сведениям НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ожерелье» ОАО «РЖД» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица ФИО1 получила телесные повреждения, характер которых относится к легкому вреду здоровья, при обстоятельствах, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17; л.д.32-34 - дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 Кодека РФ об АП).

В силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не опровергнуты доказательства представленные истцом ФИО1, в обоснование заявленных ею требований. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе разрешения судом спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных истице ФИО1 телесных повреждений, ее состояния здоровья после произошедшего ДТП и то обстоятельство, что истец являлась до ДТП инвали<адрес> группы, что, безусловно, оказывает дополнительное влияние на ее моральное восприятие произошедшего ДТП, усиливая нравственные переживания, в связи с полученным вредом здоровью.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1, которой причинен легкий вред здоровью, период нахождения истицы на стационарном лечении, последствия ДТП в виде невозможности продолжения прежнего привычного образа жизни, характера полученных повреждений, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей подлежат удовлетворению судом в полном объеме. Оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации морального вреда судом не установлено.

В связи с удовлетворением судом требований заявителя ФИО1, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей, оплаченная при подаче иска истцом (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО17 с ФИО3 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей 00 копеек, а всего 50 300,00 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина