Решение № 2-81/2017 2-81/2017(2-954/2016;)~М-971/2016 2-954/2016 М-971/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> умерла её <данные изъяты> П.М.В.. После её смерти открылось наследство, <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей, а приняла его фактическим путем. Также как и она, её <данные изъяты> П.С.П. (третье лицо по делу) является наследником, который на наследство не претендует.

На основании изложенного просит суд признать за ней, ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты>

Истица – ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы по доверенности – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования истицы поддерживает в полном объеме, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 предоставил в суд заявление, в котором указал, что он признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Третье лицо – П.С.П. в судебное заседание не явился, было представлено заявление, в котором просил суд дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен, на наследство не претендует. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 полностью признал исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к администрации муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев