Апелляционное постановление № 10-18777/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/16-0045/2025

Судья фио № 10-18777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым осужденному

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, регистрации на адрес не имеющему,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Хорошевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника и осужденного, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 13 июня 2023 года.

Приговор суда вступил в законную силу 20 декабря 2023 года.

С 13 июня 2023 года осужденный фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по адрес.

Осужденный фио 05 марта 2025 года обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Одну третью часть срока наказания осужденный фио отбыл 09 июля 2024 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие в вынесенным решением ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что оно подлежит отмене. Указывает, что непредусмотренные законом основания не могут являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом не указано конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при условии того, что суду представлены исключительно положительные данные, характеризующие осужденного. Отмечает, что судом не высказано суждений относительно всех доводов ходатайства осужденного, в том числе не оценено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и полагавшей, что для исправления осужденного, не требуется дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы. Указывает, что им соблюдены все условия, предусмотренные законом, для замены лишения свободы более мягким наказанием, он не имеет взысканий и имеет ряд поощрений. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашаясь с принятым решением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судом проигнорированы положительные данные о личности, наличие поощрений и работы, а также отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания. Вопреки выводу суда, примерное поведение, соблюдение режима и добросовестный труд фио являются не обязанностью осужденного, а свидетельством его исправления. Отмечает, что администрация следственного изолятора поддержала ходатайство осужденного. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Ходатайство осужденного фио о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены фио неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

фио отбывает наказание за совершение двух тяжких преступлений и одного небольшой тяжести.

При принятии решения судом обоснованно учтены все представленные положительные сведения, характеризующие осужденного, а именно: данные о личности фио, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его отношение к труду, мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, мнение администрации ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по адрес и прокурора, наличие поощрений, другие обстоятельства. Всем представленным сведениям судом дана правильная оценка. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления, осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность характеризующих фио сведений свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных приговором суда.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле сведениями, согласно которым за время отбывания наказания фио имеет 7 поощрений за итоги работ за 1, 2, 3, адрес 2024 года и адрес 2025 года, за активное участие в благоустройстве территории учреждения и за выполнение ремонтных работ в пищеблоке, взысканий не имеет.

При этом, наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о его личности, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, нельзя согласиться с доводами жалоб, что цели наказания фио в виде лишения свободы в полной мере достигнуты. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены фио неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым осужденному фио, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: