Дополнительное решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № 2-930/17


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Волошиной Б.В.

с участием:

прокурора Вершининой М.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Флот» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее ООО «Газпром флот», Общество) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за междувахтовый отдых, взыскании заработной платы за период приостановления работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы в соответствии со статьей 155 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда. Приказом ответчика № 3-н от 26 января 2017 года за грубое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле 10.01.2017 года, за нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 2.26 инструкции по профессии и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, приказом работодателя №5-н от 27 января 2017 года за грубое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в прогулах, то есть в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в период с 16.01.2017 года по 23.01.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ответчика № 90-к от 30 января 2017 года действие трудового договора от 01 октября 2010 года №, заключенного с истцом было прекращено, истец был уволен 31 января 2017 года.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к нему дисциплинарных взысканий, как в виде выговора, так и в виде увольнения, по тем основаниям, что его работа у ответчика осуществляется исключительно вахтовым методом, какие-либо должностные обязанности в офисе филиала он не исполняет. В период с 08.12.2016 по 09.01.2017 он находился на больничном, однако листок нетрудоспособности был получен им в поликлинике только 10 января 2017 года в 14.00 часов, после чего он явился в офис филиала ООО «Газпром флот» в городе Мурманске и предъявил работодателю больничный лист, о чем он сообщил работодателю в письменных объяснениях от 11.01.2017 и от 19.01.2017. Поскольку в филиале Общества у него отсутствует рабочее место, считает, что он не мог совершить прогул путем неявки непосредственно в филиал Общества. Также указывает, что он не был ознакомлен с графиком работы на 2017 год, что препятствовало его явке для осуществления вахтовой работы, так как он не был извещен в какие дни он должен выехать для осуществления вахтовой работы. С учетом изложенного, считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Также истец не согласен с его увольнением по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогулов без уважительных причин в период с 16.01.2017 по 23.01.2017 он не совершал. Обращает внимание, что 06 декабря 2016 года им на имя работодателя было подано заявление о выплате в полном объеме заработной платы за дни междувахтового отдыха с учетом начисления районного коэффициента и надбавок; оплате работы в выходные и праздничные дни в размере не менее двойной дневной ставки сверх оклада, а также выплате компенсации морального вреда. В указанном заявлении он также просил предоставить ему восемь дней дополнительного отпуска за работу с вредными или опасными условиями труда за 2015-2016 годы и выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении. 11 января 2017 года он написал на имя работодателя заявление об отказе от выполнения работы до момента разрешения индивидуального трудового спора, связанного с нарушением работодателем требований трудового законодательства. 18 января 2017 года он написал на имя работодателя заявление о приостановке работы до выплаты задержанной суммы заработной платы: оплаты дней междувахтового отдыха и работы в выходные дни за 2015-2016 годы, а также времени простоя по вине работодателя за 2016 год в количестве 200 часов. Приостановление работы, помимо невыплаты заработной платы, было также вызвано необеспечением специальной одеждой, отсутствие которой создавало опасность для жизни и здоровья истца в период вахтовой работы, непредоставлением в полном объеме дней дополнительного ежегодного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда, а также неисполнением методических указаний от 25 апреля 1988 года №4614. С учетом изложенного, считает, что он не допускал прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в указанный в приказе об увольнении период, в связи с чем оснований для его увольнения у работодателя не имелось.

Также истец указал, что особенности труда лиц, работающих вахтовым методом, регламентированы главой 47 Трудового кодекса РФ, а также Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, применяющимися в части, не противоречащей ТК РФ. Ссылаясь на положения статьи 299 ТК РФ указывает, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Обращает внимание, что режим труда и отдыха при вахтовом методе работы определяется графиком работы на вахте на весь учетный период. Переработка в пределах графика работы на вахте не считается сверхурочной работой, поскольку отражает специфику данного метода организации работы. Именно поэтому такая переработка компенсируется в особом порядке: при наличии у работника переработки в пределах графика работы на вахте в учетном периоде ему предоставляются дни междувахтового отдыха - дополнительные дни отдыха. Эти дни отдыха должны оплачиваться в зависимости от установленной работодателем системы оплаты труда не менее чем в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы. Более высокая оплата за такие дни может быть установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о праве истца на оплату междувахтового отдыха. За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ему не была произведена оплата междувахтового отдыха в общей сумме 1 388 695 рублей 54 коп.

Кроме того, указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за приостановление деятельности с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года в общей сумме 112 998 рублей 48 копеек. Также при увольнении работодатель незаконно удержал из его заработной платы денежные средства, оплаченные за билет для проезда к месту осуществления работы вахтовым методом, в сумме 35 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Помимо этого ему не была выплачена премия по итогам работы за 2016 год. Также работодателем не была произведена выплата заработной платы в соответствии с положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им по вине работодателя не была выполнена годовая норма труда, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 241 603 рубля 17 копеек.

Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ ответчика №3-н от 26.01.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ №5-н от 27.01.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ №90-к от 30.01.2017 о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в должности электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда с 01 февраля 2017 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 144 386 рублей 96 копеек; взыскать заработную плату за междувахтовый отдых за 2015-2016 годы и работу в выходные дни в сумме 1 388 695 рублей 54 копейки; взыскать заработную плату за период приостановления работы с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 112 998 рублей 48 копеек; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 175 956 рублей; взыскать заработную плату в соответствии со статьей 155 ТК РФ в сумме 241 603 рубля 17 копеек; также просит взыскать денежные средства, удержанные ответчиком из заработной платы истца при увольнении в сумме 31 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; также просит обязать ответчика выплатить истцу премию по итогам 2016 года.

Определением суда от 17 марта 2017 года требования истца о взыскании заработной платы за междувахтовый отдых за 2015-2016 годы и работу в выходные дни в сумме 1 388 695 рублей 54 копейки; взыскании заработной платы за период приостановления работы с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 112 998 рублей 48 копеек; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 175 956 рублей; взыскании заработной платы в соответствии со статьей 155 ТК РФ в сумме 241 603 рубля 17 копеек; взыскании денежных средств, удержанных ответчиком из заработной платы истца при увольнении, в сумме 31 500 рублей; взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы; о взыскании итоговой премии за 2016 год - выделены в отдельное производство (л.д. 169-171 том 2).

24 марта 2017 года судом принято решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром флот» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром флот» в лице филиала в городе Мурманске № 3-н от 26 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром флот» в лице филиала в городе Мурманске № 5-н от 27 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отмене приказа № 90-к от 30 января 2017 года о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО4; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 289 047 рублей 72 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей – отказать в полном объеме».

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года.

Вместе с тем, при принятии решения судом не разрешено требование истца о восстановлении ФИО4 на работе в должности электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда с 01 февраля 2017 года, что является основанием для принятия дополнительного решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания о принятии дополнительного решения по делу извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против принятия дополнительного решения по делу, указав, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 2 указанной правовой нормы, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом, при принятии решения судом не был разрешен вопрос в части требований истца о восстановлении на работе в должности электромонтера буровых установок 6 разряда, тогда как данное требование заявлялось в ходе судебного разбирательства и было предметом судебного разбирательства, стороны давали пояснения в части указанного требования. Вместе с тем в резолютивной части решения суда, данное требование не нашло своего отражения.

Решение суда от 24 марта 2017 года не вступило в законную силу.

Таким образом, возникла необходимость вынесения судом дополнительного решения по указанному вопросу.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Материалами дела подтверждено, что приказом №5-н от 27.01.2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в прогулах, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в период с 16.01.2017 года по 23.01.2017 года (л.д. 1-3 том 2).

Приказом директора филиала ООО «Газпром флот» от 30.01.2017 № 90-к трудовой договор, заключенный с истцом был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с занимаемой должности 31.01.2017 (л.д. 82-83 том 2).

Истец просит восстановить его на работе в должности электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда с 01 февраля 2017 года.

Учитывая, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признаны судом законными и обоснованными, оснований для признания незаконными и отмене приказа №5-н от 27.01.2017 и приказа № 90-к от 30.01.2017 суд не установил, суд не находит оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, поскольку данное требование является производным от требования о признании незаконным увольнения, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе в должности электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром флот» о восстановлении на работе в должности электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М. Гедыма